REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj : Pp -10281/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SM zbog prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-5/21411, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 09. kolovoza 2024. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 20. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SMZ i KMZ rođene S, iz [adresa], rođen **.**.1976. u [adresa], trgovac, SSS, oženjen, četvero djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 02. kolovoza 2024. u 18,00 sati u mjestu Vojnić Sinjski 1 u alkoholiziranom stanju, a utvrđena mu je koncentracija alkohola 0,86 g/kg počinio psihičko nasilje prema sinu KM rođenom 2003. i prema kćeri KMZ rođenoj 2006., na način da je nakon što su njegovi sin i kćer otišli u kuću, da bi nakon toga SM razbio staklo na vratima auta i počeo paliti sjedalo vozača, a u tom trenutku su njegova supruga, sin i kćer izašli iz kuće budući su čuli razbijanje, a SM je prema sinu i kćeri bacio jedan krumpir kojim je udario u staklo na ulaznim vratima kuće, a koje se razbilo, te potom njegov sin KM vodom je ugasio vatru na sjedištu vozača i sjeo u drugo auto kako bi ga pomaknuo na drugo mjesto da ga njegov otac ne zapali što mu otac SM nije dozvoljavao na način da je stao ispred auta, potom FM izlazi iz auta i dolazi do svog oca u namjeri da ga smiri, a do istih je došla KMZ također s namjerom da smiri oca, a nakon čega je otišao u nepoznatom pravcu, što je kod KM i ZM pojedinačno izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj, podnijela je 14. kolovoza 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika SM, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim ali djelomično. Naime, navedene prigode da nije tražio ključ od sina kako bi vozio auto već da ga je pitao zašto mu ujutro nije ostavio ključ kad mu je vozilo bilo potrebno ali kako da je on u Njemačkoj, kad on dođe kući da niti sin niti supruga ne daju ključ auta nego ga uporno šalju jedno drugome govoreći da je ključ kod onog drugog i pri tom da on ne može koristiti vozilo kad mu je potrebno premda da šalje novac za održavanje. Da je točno da je zapalio sjedalo ali da nije vikao "sad ću ga zapaliti". Nakon toga da je sin gasio sjedalo, a on da je krumpirom gađao prema kući i razbio staklo na ulaznim vratima i da ga jesu sin i kćer smirivali ali da nije gađao kamenjem kad je kćer otišla na balkon, da je bio u alkoholiziranom stanju i da nije imao snage bacati kamenje i da nije oštetio fasadu. Da mu je žao što kod sina i kćeri je izazvao uznemirenost ali da je to bilo samo zato što nije mogao koristiti vozilo.

3.U dokaznom postupku svjedok –žrtva KMZ, kćer okrivljenika koristi blagodat svjedočenja i ne želi svjedočiti.

4. U dokaznom postupku svjedok –žrtva FM, sin okrivljenika koristi blagodat svjedočenja i ne želi svjedočiti.

5.U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka KMZ i KM kao i čitanjem izvedene dokaze. Okrivljenik priznaje djelomično počinjenje prekršaja ističući da je zapalio sjedalo vozača u vozilu ali da nije vikao riječi "sad ću ga zapaliti", nakon čega da je njegov sin gasio sjedalo, a on da je krumpirom gađao prema kući i razbio staklo na ulaznim vratima i da su ga sin i kćer smirivali ali da nije gađao kamenjem i da nije oštetio fasadu jer da je bio alkoholiziran i da nije imao snage bacati kamenje pa da mu je žao što je kod sina i kćeri izazvao uznemirenost. Kako svjedoci KMZ i KM koriste blagodat svjedočenja i ne žele svjedočiti to je onda moglo biti prihvaćeno u postupku samo priznanje okrivljenika odnosno dio činjeničnog opisa koji priznaje, a upravo temeljem njegovog priznanja dovoljno je zaključeno da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

8.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, a upravo slijedom svega navedenog, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu jer mu je kao olakotno uzeto dosadašnje nekažnjavanje, premda je zaprijećena novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.3. i st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 20. svibnja 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku

-žrtvama

-tužitelju

- ovdje