REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1340/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆH zbog kaznenog djela iz članka 144a. stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-935/2022 od 18. srpnja 2020., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ĆHU i okrivljenika osobno, 20. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni ĆH, zvani „ Ć“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i O, rođene H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, trgovac, prodavač, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece,

k r i v  j e

što je :

sredinom kolovoza 2021. u Sesvetama, nakon što je s EH s kojom je bio u intimnoj i seksualnoj vezi i u toj vezi sačinio video snimke njihovog spolnog odnosa, u nakani da obezvrijedi njezinu intimu, svjestan da EH nikada nije pristala da se ove snimke objave, tu je snimku, koja prikazuje očigledan seksualni sadržaj, postavio na Internetsku pornografsku stranicu "xHamster" putem svog korisničkog imena "gigazg", te EH imenom i prezimenom označio, tako da je ta snimka bila vidljiva svim korisnicima ove pornografske stranice, te je na taj način obezvrijedio intimu EH,

dakle, zlouporabom odnosa i povjerenja i bez pristanka snimane osobe učinio dostupnim trećim osobama snimku spolno eksplicitnog sadržaja koja je snimljena uz pristanak te osobe u osobnu uporabu i na taj način povrijedio privatnost te osobe, a kazneno djelo je počinjeno putem računalnog sustava i mreže, zbog čega je snimka postala dostupna većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv privatnosti – zlouporabom snimke spolno eksplicitnog sadržaja – opisano u članku 144.a stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 144.a stavak 3. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 144.a stavka 3. KZ/11 okrivljeni ĆH se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni ĆH optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv privatnosti – zlouporabom snimke spolno eksplicitnog sadržaja

– opisano u članku 144.a stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 144.a stavak 3. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako ovo ne bi napravio budući da je i sam roditelj dvoje maloljetne djece. Jedina njegova pogreška je što je ta snimka njemu ostala na mobitelu. Naime, on je imao epileptički napad u firmi te nije radio tri mjeseca, možda i dulje te je mobitel ostao u firmi. Oštećenicu je poštovao, zna da je bilo pet snimki, zanimljivo je da nisu objavljene one snimke koje je EH snimala. Oni su bili zajedno prije nego što je ona upoznala svoga supruga, ona je bila njegova prva ljubav, a bili su zajedno i nakon što se ona udala. Tada je bio zaljubljen u nju. Oboje su snimali njihove intimne odnose, tu večer snimljeno je ukupno pet videa, time da je on snimio tri, a ona dva. Na kraju je procurila snimka koju je on sačinio. Njen suprug ga je kontaktirao još prije tih snimki, poslije je on njenom suprugu i slao te snimke, a pokazivao ih je i svojoj supruzi. Suprug oštećenice je njega prvi kontaktirao, a točnog razgovora s njenim suprugom se ne sjeća. U svakom slučaju nije prijetio niti EH niti njenom suprugu. Njegov nadimak je " Ć" još od rođenja te ga negdje znaju po tom nadimku, a negdje po imenu. Nikom nije pokazivao te snimke osim supruzi, time da joj nije slao te snimke, nego samo pokazao. Dok mobitel nije ostao u firmi isključivo ga je on koristio te mu nitko nije imao pristup. Ne zna što se poslije dogodilo s mobitelom budući da je riječ o poslovnom mobitelu firme. Ove snimke nije prebacivao na druge mobitele niti uređaje, inače na poslovnom mobitelu ne drži privatne stvari osim primjerice neke uspomene s putovanja. Poslovni mobiteli se zadužuju te se koriste do kraja zaposlenja. Poslovni mobiteli daju se radi komunikacije sa strankama te slanja mailova. Više nije zaposlen u toj firmi, tamo ne radi negdje tri godine. Nakon što mu je mobitel ostao u firmi, on ga nije niti tražio te mu to nije bilo niti na kraj pameti. Supruzi je pokazao snimku negdje tjedan dana nego što ju je proslijedio suprugu oštećenice, ne može niti okvirno odgovoriti na pitanje koliko je nakon toga ostao bez mobitela. Mobitel mu je ostao u firmi. Supruzi je pokazao snimku jer je ona prije toga saznala za nju, doista ne zna kako je saznala za snimku.

3.1 Na posebno pitanje zastupnice optužbe, odgovorio je da je suprugu oštećenice poslao snimke jer je prije toga pokazao snimke svojoj supruzi, nije mogao odgovoriti na pitanje zbog čega mu je poslao tu snimku. Epileptički napad je imao 2022. na Novu godinu, posve je siguran da je riječ o tom datumu.

3.2 Na posebno pitanje suca, odgovorio je kako nema nikakvih psihičkih problema, koristi tablete protiv epilepsije.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je oštećenica EH, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to preslike zaslona Internetskih stranica "4k porn xxx", preslike zaslona Internetskih stranica po tražili " OH xxx", preslike zaslona Internetskih stranica "xHamster", elektronska korespondencija EH i administratora Internetske stranice "xHamster", preslika snimke zaslona računala s fotografijom EH na "Google" tražilici, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće IV. policijske postaje Zagreb o pregledanim fotografijama i video zapisima s pripadajućim DVD diskom te ovjereni prijevod mailova (list 70-84 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenice EH od 10. veljače 2022. i 1. travnja 2025. te zapisnik o ispitivanju svjedoka HH od 10. veljače 2022. Na kraju su pročitani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Oštećena EH je u svom iskazu navela kako u cijelosti ostaje kod onoga što je izjavila prilikom ispitivanja na policiji. Snimku njihovog intimnog odnosa mogao je sačiniti jedino ĆH. Ona je tu snimku i vidjela jednom prilikom kada joj je okrivljenik na svom mobitelu i pokazao. On je njoj tom prilikom i prijetio da će poslati intimni sadržaj njenom suprugu što je i napravio te mu je proslijedio SMS poruke, te fotografije njenog intimnog odnosa s ĆH. Objavljivanje snimke intimnog odnosa s ĆH za nju je bila velika trauma. Osjećala se neugodno zbog svoje obitelji. Odmah je tražila da se snimka ukloni, ali se fotografija i dalje na internetu nalazila, te se povezivala s njenim imenom tako da ako bi netko pretraživao njeno ime izašla bi i ta fotografija. U tom razdoblju svako jutro je pretraživala Internet te je molila Google da se ovo makne. Sve to je trajalo negdje jednu i pol godinu. Na jesen 2021. njoj je na Facebook profilu poslano nekoliko zahtjeva za prijateljstvo od muških osoba koje su vidjele ovu snimku te je sve to za nju bilo traumatično. Nimalo ne sumnja da je ovu snimku objavio okrivljenik. Naime, na poveznici je naveden njegov pseudonim koji on inače često koristi, a to je napravio zbog svoje osvetoljubivosti. Nakon što je okrivljenik njenom suprugu poslao intimni sadržaj ona je okrivljenika i blokirala u ožujku 2021.

6. Svjedok ĐH, suprug oštećenice, izjavio je u bitnom da mu je okrivljenik najprije poslao prijeteću poruku, a potom mu je poslao SMS poruke te fotografije okrivljenika i oštećenice. Okrivljenik mu je poslije rekao da želi uništiti EH, a njemu pomoći da dobije dijete i da je EH obećala da će se razvesti.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

8. Nije sporno da je oštećenica bila u intimnoj vezi s okrivljenikom, da je u toj vezi okrivljenik sačinio video snimke njihovog spolnog odnosa, da oštećenica nije pristala da se ove snimke objave te da je snimka postavljena na pornografsku stranicu putem korisničkog imena „zigzag“. Sporno je da je upravo okrivljenik ovu snimku postavio na navedenoj stranici.

9. Iskaz oštećenice sud je prihvatio istinitim jer je dan određeno, životno i uvjerljivo, a taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom. Iskazivala je konkretno te je odgovorila na sva postavljena pitanja. Oštećenica je među ostalim navela kako je s okrivljenikom imala ljubavnički odnos, on je imao ljubomorne ispade, a posljednji odnos s njim imala je 2018. ili 2019. Odnos s okrivljenikom je prekinula, a on je sve češće prijetio da će sadržaj svog mobitela proslijediti njenom suprugu. Navela je i da je okrivljenik njenom suprugu potom slao fotografije te poruke između nje i okrivljenika, a cilj mu je bio da je ocrni jer nije htjela ostaviti supruga. Krajem kolovoza 2021. kontaktirao ju je poznanik s poveznicom na internetsku stranicu xHamster, na kojoj je bila objavljena snimka njenog spolnog odnosa s okrivljenikom te je zatražila da se snimka ukloni, a naknadno je saznala da se snimka može pronaći na drugim stranicama. Na xHamsteru se moglo vidjeti tko je dodao sadržaj te je tamo stajao pseudonim „zigzag“, a zna da se okrivljenik internetom koristio tim pseudonimom. Navedeni iskaz sud je prihvatio uvjerljivim jer je oštećenica najprije potanko opisala odnos s okrivljenikom i potom njegovo ponašanje nakon što je s njim prekinula vezu, nakon čega je slao poruke i fotografije njenom suprugu, a što je sve kulminiralo objavljivanjem intimnih snimki na pornografskoj stranici, što ide u prilog navodu oštećenice da se okrivljenik nije mirio s činjenicom da oštećenica ne želi nastaviti vezu s njim te obratio njenom suprugu i realizirao svoje navode da će je ocrniti korištenjem snimki i poruka koje je okrivljenik čuvao na svom mobitelu.

10. U spisu se nalazi korespondencija između oštećenice i administratora predmetne pornografske stranice iz koje je vidljivo da je oštećena zatražila da se ukloni snimka pod nazivom " OH", a kao poveznica na sadržaj navedeno je: https://xhamster.com/users/gigazg, dakle poveznica korisnika ove stranice pod pseudonimom „gigazg“. Iz preslike snimke računala s fotografijom EH na Google tražilici razvidno je da je još uvijek vidljiv video pod nazivom EH Basic.

11. Sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika u dijelu koji se odnosi na poricanje jer je neuvjerljiva, nije u skladu s izvedenim dokazima, a suprotna je i sama sebi. Okrivljenik još u prethodnom postupku nije poricao da je snimao seksualne odnose s oštećenicom te da je njegov nadimak „ Ć“. Okrivljenik je na raspravi potvrdio kako je objavljena snimka seksualnog odnosa njega s oštećenicom, te da je on snimao. Naveo je da nikom nije pokazivao te snimke osim supruzi, tim da ih ni njoj nije poslao. Snimke je imao na poslovnom mobitelu, a dok je taj mobitel koristio nitko nije imao pristup. U oštećenicu je bio zaljubljen, a s njom je bio u vezi i nakon što se udala. Već iz ovakve obrane razvidno je da je snimku koja je objavljena na internetskoj stranici sačinio okrivljenik na svom mobitelu, gdje ju je pohranio, dok joj oštećenica nije imala pristup niti je druga osoba bila prisutna prilikom nastanka te snimke. Navod okrivljenika da je imao epileptički napad u firmi, nije radio tri mjeseca, možda i dulje te je mobitel ostao u firmi, a njemu je bilo na kraj pameti tražiti mobitel nije uvjerljiv, budući da je naveo kako se pouzdano sjeća da se to dogodilo na Novu godinu 2022., dok se optužbom tereti zbog postavljanja snimke u kolovozu 2021, tj. prije događaja u firmi koji je okrivljenik naveo. Iz suglasnih iskaza oštećenice i njenog supruga, svjedoka HH proizlazi da je okrivljenik njenom suprugu slao SMS poruke i fotografije oštećenice i okrivljenika, dok snimku nisu spominjali. Stoga je isključivo okrivljenik koji je imao i motiv, mogao postaviti snimku na internetsku stranicu pri čeme je koristio i svoj nadimak. Sud zaključuje da je okrivljenik htio da se oštećenica rastane od supruga te joj je najavio da će pokazati sadržaj mobitela, što je i učinio tako što je najprije SMS poruke i fotografije poslao njenom suprugu, što je eskalirao tako što je javno objavio snimku intimnog odnosa s oštećenicom te je na taj način obezvrijedio, učinivši snimku dostupnom svima.

12. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

13. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

14. Na temelju opisanih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik sredinom kolovoza 2021. u [adresa], nakon što je s EH s kojom je bio u intimnoj i seksualnoj vezi i u toj vezi sačinio video snimke njihovog spolnog odnosa, u nakani da obezvrijedi njezinu intimu, svjestan da EH nikada nije pristala da se ove snimke objave, tu je snimku, koja prikazuje očigledan seksualni sadržaj, postavio na Internetsku pornografsku stranicu "xHamster" putem svog korisničkog imena "gigazg", te EH imenom i prezimenom označio, tako da je ta snimka bila vidljiva svim korisnicima ove pornografske stranice, te je na taj način obezvrijedio intimu EH.

15. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv privatnosti zlouporabom snimke spolno eksplicitnog sadržaja jer je okrivljenik zlouporabom odnosa i povjerenja i bez pristanka snimane osobe učinio dostupnim trećim osobama snimku spolno eksplicitnog sadržaja koja je snimljena uz pristanak te osobe u osobnu uporabu i na taj način povrijedio privatnost te osobe, a kazneno djelo je počinjeno putem računalnog sustava i mreže, zbog čega je snimka postala dostupna većem broju osoba.

16. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom da povrijedi privatnost oštećenice jer nije imao dopuštenje za objavu spolnog odnosa. Okrivljenik je bio ubrojiv i svjestan da je djelo zabranjeno te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi za ovakvo ponašanje jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora do tri godine, a uzeta je u obzir i društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

18. Olakotnim je uzeto u obzir da je kazneno i prekršajno nekažnjavan te da je otac dvoje djece.

19. Otegotnim je uzeta u obzir posebna upornost okrivljenika, koji je prije objavljivanja snimke slao intimne poruke i fotografije oštećenice njenom suprugu.

20. Prema stavu suda, kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci primjerena je težini djela i osobi okrivljenika. U ovom slučaju riječ je o događaju do kojeg je došlo jer je okrivljenik bio nezadovoljan zbog prekida veze s bivšom partnericom, što je kulminiralo objavom snimke pod imenom oštećenice i nadimka okrivljenika pa je snimka postala lako dostupna i poveziva s oštećenicom. Međutim, uzimajući u obzir brojne olakotne okolnosti, a osobito da okrivljenik nije niti prekršajno nekažnjavan, ocjena je suda da za postizanje svrhe kažnjavanja nije potrebno i izvršenje izrečene kazne zatvora, već mu je potrebno dati šansu i odrediti rok provjeravanja od dvije godine u kojem se kazna zatvora neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo i tako dokaže da je shvatio nedopustivost svojeg ponašanja i uskladio ga sa zakonom. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela, osobito protiv privatnosti drugih.

21. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku, s obzirom na složenost i trajanje, naložio plaćanje troškova u paušalnom iznosu od 100,00 eura, smatrajući da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-935/2022

2. Okrivljeni ĆH

3. Oštećena EH – po pravomoćnosti