Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1790/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČKL, zbog djela prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/33378, URBROJ: 511-09-34-23-2 od 31. ožujka 2025., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ČKL, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, ostali podaci neutvrđeni,

oslobađa se optužbe

da je

dana 30. lipnja 2023. u 16:45 sati u mjestu [adresa], kao vozačica vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], navedeno vozilo zatečeno parkirano na kolniku na način da ometa normalan tok prometa,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 78. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/33378, URBROJ: 511-09-34-23-2 od 31. ožujka 2025., okrivljenica ČKL je proglašena krivom za djelo prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te se smatra optužnim prijedlogom (članak 239. stavak 5. u svezi sa člankom 238. stavkom 8. točkom 4. Prekršajnog zakona).

2. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Ispitujući optužni akt, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenica optužuje, na način činjenično opisan u optužnom aktu, nije prekršaj iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Naime, odredbom članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka. A u stavku 3. toga članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

2. Da bi neko postupanje bilo prekršaj, ovlašteni tužitelj mora u činjeničnom opisu navesti činjenični opis radnje prekršaja koji se može podvesti pod zakonski opis prekršaja, odnosno mora biti opisana konkretna radnja koja predstavlja prekršaj te mora sadržavati sva bitna obilježja prekršaja.

3. Međutim, u činjeničnom opisu navedenom u predmetnom optužnom aktu, samo je navedeno vrijeme i adresa na kojoj prekršaj počinjen te podaci o vozilu, uz zakonski opis djela "vozilo zatečeno parkirano na kolniku na način da ometa normalan tok prometa", a pritom nije opisana konkretna radnja okrivljenice, tj. nije opisan konkretan način koji je parkirala vozilo i na koji je način time ometala normalan tok prometa. To znači da u činjeničnom opisu nisu obuhvaćena sva bitna obilježja prekršaja, pa djelo za koje se okrivljenica optužuje, po zakonu nije prekršaj jer djelo nije uopće određeno.

5. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Pritom je za napomenuti da sud nije ovlašten mijenjati objektivni identitet terećenog prekršaja izmjenom i dodavanjem bitnih obilježja prekršaja u činjeničnom opisu, jer bi time prekoračio optužbu.

6. Dakle, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 78. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis