- 1 -              Revd 2681/2023-2

Broj: Revd 2681/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. L., OIB ... i tužiteljice J. L., OIB ..., oboje iz V., koje zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u V., protiv tuženika Ž. u. z. c. S.-m. ž., S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u S., te umješača na strani tuženika E. o. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-239/2019-3 od 27. travnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-1272/14-61 od 31. listopada 2018., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Umješač na strani tuženika je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-239/2019-3 od 27. travnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-1272/14-61 od 31. listopada 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelji su predložili taj prijedlog odbaciti, uz naknadu troškova podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu nisu pravna pitanja koja su važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, prva dva pitanja naznačena u prijedlogu, osporavajući pasivnu legitimaciju tuženika, polaze od činjeničnih tvrdnji i zaključaka umješača na strani tuženika koji su suprotni zaključcima sudova (prema kojima je u konkretnom slučaju upravo tuženik zadužen za obavljanje poslova redovnog i izvanrednog održavanja predmetne županijske ceste), radi čega se ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. U odnosu na treće pitanje naznačeno u prijedlogu, predlagatelj se je, argumentirajući važnost tog pitanja, pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 947/14 od 14. prosinca 2016., koja nije donesena u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja bi bila slična ili podudarna konkretnom predmetu pa stoga pozivanje predlagatelja na tu odluku ne predstavlja dostatne razloge zbog kojih bi se to pitanje moglo smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila potrebna.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Željko Šarić, v.r.