Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-176/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja člana vijeća te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur. člana vijeća u pravnoj stvari I. tužitelja PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru i II. mlt. tužitelja AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po majci i zz VĆ iz [adresa], a ova po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], DĆ str. 21, zastupan po punomoćnici Zlatki Kreber, odvjetnici u Zagrebu, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi I. i mlt. II. tužitelja i tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-145/2024-21 od 14. ožujka 2025., na sjednici vijeća dana 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba I. i II. mlt. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-145/2024-21 od 14. ožujka 2025. u stavku I. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev I. i II. mlt. tužitelja za uzdržavanjem preko dosuđenog do zatraženog iznosa i to za I. tužitelja za iznos od 100,00 eur sa zateznom kamatom od 7. kolovoza 2024. i za II. mlt. tužitelja za iznos od 150,00 eur sa zateznom kamatom od 7. kolovoza 2024., te u stavku II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-145/2024-21 od 14. ožujka 2025. u stavku I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da umjesto iznosa od 1.500,00 kuna mjesečno za uzdržavanje svakog I. i II. mlt. tužitelja koji iznosi su određeni pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-90/17 od 29. rujna 2017., doprinosi za uzdržavanje za I. tužitelja po 400,00 eura mjesečno počam od 7. kolovoza 2024., a na ime uzdržavanja II. mlt. tužitelja iznos po 350,00 eura mjesečno počam od 7. kolovoza 2024., pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakon o obveznim odnosima, s tim da je dospjele mjesečne iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a ubuduće mjesečne iznose uzdržavanja dužan je plaćati 10-og u mjesecu za tekući mjesec, te u stavku II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

III. Odbija se zahtjev I. i II. mlt. tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Nalaže se tuženiku ĐĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) umjesto iznosa od 1.500,00 kuna mjesečno za uzdržavanje mlt. PĆ i iznosa od 1.500,00 kuna mjesečno za uzdržavanje mlt. AĆ, a koji iznosi su određeni pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru pod posl. br.P Ob-90/17 od 29.rujna 2017.godine na ime doprinosa za uzdržavanje PĆ doprinositi iznos od po 400,00 eura mjesečno, a na ime uzdržavanja mlt. AĆ iznos od po 350,00 eura mjesečno i to počevši od 7. kolovoza 2024.godine kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl.29.st.2 Zakon o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do isplate, s tim da je dospjele mjesečne iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana , a ubuduće mjesečne iznose uzdržavanja dužan je plaćati 10-og u mjesecu za tekući mjesec i to za PĆ na njen tekući račun otvoren kod OTP banke d.d. broj računa IBAN: [broj bankovnog računa] a za mlt. AĆ na tekući račun majke i zz JĆ otvoren kod Privredne banke Zagreb br.IBAN: [broj bankovnog računa], pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev preko dosuđenog do zatraženog, i to za tužiteljicu pod 1) ŽĆ za iznos od 100,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, te za tužiteljicu pod 2) HĆ za iznos od 150,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, odbija kao neosnovan.

II Svaka stranaka snosi svoj trošak.“

2. Protiv dijela presude, u stavku I. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev I. i II. mlt. tužitelja u preostalom iznosu te u stavku II izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev za naknadom troškova postupka žale se I. i II. mlt. tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlažu da se pobijana odluka u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavljaju zahtjev za naknadom troškova postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Protiv dijela presude, u stavku I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku da doprinosi od 7. kolovoza 2024. za uzdržavanje I. tužitelja mjesečno iznos od 400,00 eura i II. mlt. tužitelja mjesečno iznos od 350,00 eura sa zateznim kamatama te u stavku II izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP- a. Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba I. i II. mlt. tužitelja nije osnovana.

7. Žalba tuženika nije osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev I. i II. mlt. tužitelja radi povišenja iznosa uzdržavanja koji su određeni pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob- 90/11 od 29. rujna 2017. kojom je tuženik bio u obvezi doprinositi za uzdržavanje svakog tužitelja mjesečno iznos od 1.500,00 kuna/199,08 eura, a obzirom na promijenjene okolnosti i povećanje troškova života i potreba tužitelji zahtijevaju uzdržavanje od podnošenja tužbe za svakog tužitelja u mjesečnom iznosu od 500,00 eura.

9. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjene pretpostavke za povišenjem iznosa uzdržavanja određenog prijašnjom odlukom.

10. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po služenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti sa izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upiru tužitelji.

12. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranka temelji svoje zahtjev i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnom strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva stavljanih u postupku.

13. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da nije sporno da je tuženik, kao roditelj koji ne stanuje s tužiteljicama dužan doprinositi za njihovo uzdržavanje iznos od po 1.500,00 kuna/199,08 eura prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob- 90/17 od 29. rujna 2017.,

- da nije sporno da je uslijed promijenjenih okolnosti opravdano povišenje uzdržavanja mjesečno na iznos od po 270,00 eura za svaku tužiteljicu;

- da iz iskaza majke tužiteljica proizlazi da je I. tužiteljica napunila18 godina, ali da i dalje stanuje s njom i sestrom te da pohađa 4. razred Opće gimnazije i da ide na repeticije iz kemije, matematike i fizike te da iza svaki sat izdvaja iznos od 20,00 do 25,00 eura time da za potrebe spremanja mature dodatno će joj trebati biti omogućena edukacija iz matematike kao i da je snosila trošak maturalnog putovanja u iznos od 1.226,00 eura koji je platila sa svog računa te da je za vozački ispit izdvojila iznos od 2.000,00 eura, odnosno iznos koji je nešto manji od toga kao i da su se povećale i ostale potrebe koje se odnose na odjeću obuću, prehranu i slično;

- da je II. mlt tužiteljica u dobi od 15 godina i pohađa drugi razred Medicinske škole te ima repeticija iz matematike, fizike i hrvatskog jezika i ide u plesnu školu koja mjesečna članarina iznosi 30,00 eura;

- da tužiteljice stanuju sa majkom u stanu njenih roditelja;

- da mjesečna plaća majke iznosi 1.700,00 eura time da dodatno ostvari zaradu davanjem repeticija;

- da tuženik živi i radi u Njemačkoj kao kontrolor električnih motora i ostvaruje plaću u prosjeku nekih cca 2.000,00 eura i stanuje sa novom suprugom koja radi time da plaćaju najamninu u iznosu od 900,00 eura te tuženik otplaćuje ratu za kredit za auto u mjesečnom anuitetu od 420,00 eura dok trošak mjesečne premije osiguranja iznosi 160,00 eura;

- da tuženik nema drugu obvezu uzdržavanja;

- da prema pribavljenim podacima Zemljišnoknjižnog odjela Zadar tuženik nije evidentiran kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti navedenog zemljišnoknjižnog odjela i da prema podacima Stanice za tehnički pregled vozila u evidenciji MUP RH nije evidentiran kao vlasnik vozila o ne ostvaruje dohodak i primitak prijavljen Ministarstvu financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar

- da prema pribavljenim podacima prosječna primanja tuženika iznose 2.1000,00 eura;

- da prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj: 49/2024) određen je iznos uzdržavanja za svako dijete, kod roditelja obveznika uzdržavanja čiji primitak iznosi 2.001-2.200 eura te mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 13-18 godina iznosi 462 eura;

- da ukupne mjesečne potrebe za I. tužiteljicu iznose 400,00 eura, a za II. mlt. tužiteljicu 350,00 eura.

14. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da su se promijenile okolnosti u odnosu na utvrđenju obvezu mjesečnog iznosa uzdržavanja određenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob- 90/11 od 29. rujna 2017., te da su povećale potrebe I. i II. mlt. tužitelja i na temelju čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 –dalje: ObZ) u vezi čl. 311. i čl. 313. i čl. 290. ObZ-a odlučio na navedeni način.

15. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjski sud je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

16. Stoga, suprotne tvrdnje tužitelja i tuženika su bez pravnog uporišta.

17. Na žalbene navode koji se isključivo odnose na ocjenu dokaza valja reći da prema odredbi čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

18. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu (čl. 8. ZPP-a), pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. stavak 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuju žalitelji.

19. U odnosu na žalbene navode tuženika vezano za troškove koje je tijekom postupka osporio, valja reći da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da I. tužiteljica ima troškove koji se odnose na repeticije iz kemije, matematike, fizike i biologije te hrvatskog jezika, dok II. mlt. tužiteljica ima repeticije iz kemije, matematike, fizike i biologije kao i da su obe tužiteljice u odnosu na presudu iz 2017. sada pubertetske dobi (stare 17 i 15 godina) te su im povećani troškovi života što uključuje izvanškolske aktivnosti, a u što treba uključiti i trošak maturalnog putovanja.

Nadalje, iz odgovora na tužbu proizlazi da je tuženik suglasan sa povećanjem iznosa uzdržavanja na iznos od 270,00 eura mjesečno za svaku tužiteljicu i da majka nije snosila trošak maturalnog putovanja za I. tužiteljicu.

Stoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nije osporio potrebe tužiteljica vezano za repeticije i odlazak na maturalno putovanje što je i navedeno u tužbi.

Jednako tako, kako je prvostupanjski sud logičnim i životnim iskazom majke tužiteljica utvrdio odlučne činjenice vezano za njihove potrebe i troškove repeticija pa tako i očekivane troškove kao što je polaganje vozačkog ispita i maturalnog putovanja, to suprotni žalbeni navodi tuženika nisu odlučni budući da se radi o životnim i očekivanim troškovima.

Obzirom na navedeno, te polazeći od iskaza majke tužiteljica i uobičajenu visinu troškova instrukcija, maturalnog putovanja i vozačkog ispita, a koji iskaz je prvostupanjski sud prihvatio, to što je tuženik nakon saslušanja majke tužiteljica, dakle nakon zaključenja prethodnog postupka na ročištu 30. siječnja 2025. naveo „..da tužiteljica nije dostavila račune i medicinsku dokumentaciju i iste smatra nedokazanim“, je u naprijed iznesenim okolnostima bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

Ovdje valja ukazati i na to, da prvostupanjski sud nije niti utvrdio postojanje dodatnog troška vezano za zdravstvene tegobe I. tužiteljice.

20. Prema odredbi čl. 285. ObZ propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanja može tražiti da se povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti izmijenile.

21. Jednako tako u odnosu na žalbene navode, ukazuje se da je prema čl. 310. stavak 1. ObZ-a propisano da roditelj s kojim dijete stanuje, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

22. Nadalje, prema odredbi čl. 316. ObZ-a na koju upire tuženik u svojoj žalbi propisano je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima dužna plaćati uzdržavanja za dijete ako dijete ne stanuje s njim i ako se niti jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu, a koja primjena je isključena u ovoj pravnoj stvari obzirom da tužiteljice stanuju i žive sa majkom.

23. Pored navedenog, odredbom čl. 290. st. 1. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari.

24. Vezano za primjenu navedenih odredbe ukazuje da iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da I. tužiteljica koja je postala punoljetna, i dalje stanuje i živi sa majkom kao i II. mlt. tužiteljica, a okolnost da djeca stranaka ljeta provode kod roditelja tuženika ni na koji način ne utječe na novčanu obvezu uzdržavanja tuženika kako je to pravilno i utvrdio prvostupanjski sud.

25. Stoga, u naprijed iznesenim okolnostima suprotni žalbeni tuženika su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

26. Na žalbene navode potrebno je reći da prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ br: 49/2024) iznos uzdržavanja za svako dijete, kod roditelja, obveznika uzdržavanja čiji primitak iznosi 2.001-2.200 EUR u dobi od 13-18 godina iznosi 462 EUR.

27. Što se tiče materijalnih mogućnosti tuženika ukazuje se da je čl. 288. st. 1. ObZ- a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

28. Jednako tako, tuženik ispušta iz vida da je roditelj pri izvršavanju svoje zakonske obveze dužan uložiti i dodatne napore.

29. Ovdje valja reći da uzdržavanja djece ima prioritet pred ostalim obvezama tuženika.

30. U naprijed iznesenim okolnostima konkretnog slučaja, a kraj činjenice da je tuženik radno sposoban i nema drugu zakonsku obvezu uzdržavanja i da su se okolnosti izmijenile u odnosu na potrebe djece i troškove života u odnosu na razdoblje kada je donijeta pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-90/11 od 29. rujna 2017., time da je roditelj pri izvršavanju svoje zakonske obveze dužan uložiti i dodatan napor, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kada je obzirom na utvrđene potrebe tužiteljica utvrdio da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje I. tužiteljice mjesečno iznos od 400,00 eura a II. mlt. tužiteljicu iznos od 350,00 eura.

31. Stoga, suprotne tvrdnje tužitelja i tuženika su bez uporišta u rezultatima provedenog dokaznog postupka i kao takve bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

32. U odnosu na žalbene navode kojima žalitelji ponavljaju prigovore koje su isticali u postupku na koje prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

33. Kako žalitelji u žalbi ne iznose nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njihove žalbe predstavljaju samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koju je jedino ovlašten sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

34. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP.

35. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita u smislu čl. 366. stavak 1. ObZ-a, pa su paušalni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke u navedenom dijelu.

36. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu I. i II. mlt. tužitelja i tuženika odbiti kao neosnovane te na temelju čl. 368. odlučiti kao u stavku I. i II. izreke ove drugostupanjske odluke.

37. Kako tužitelji i tuženik nisu uspjeli sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njihov teret pa je na temelju čl. 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u stavku

III. i IV. izreke ove odluke.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Gabrijela Topić Kordej