Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-128/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao suca izvjestitelja i članice vijeća te Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1729/2023-16 od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1729/2023-16 od 20. prosinca 2024. u pobijanom odbijajućem dijelu pod stavkom II izreke.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana te se preinačuje odluka o troškovima postupka u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za iznos od 151,70 EUR sa zatraženom zateznom kamatom i za navedeno rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 151,70 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 20. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. isplatiti tužiteljici MU iznos od 308,28 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. kolovoza 2023. do isplate, prema stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za iznos od 1.286,72 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 22. kolovoza 2023. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici zatezne kamate koje na iznos od 1.305,00 EUR teku od 22. kolovoza 2022. do 8. studenog 2023., prema stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 541,62 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv odbijajućeg dijela navedene presude pod stavkom II izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1.- 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80722 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i nenovčane imovinske štete po osnovi tuđe pomoći zbog ozljede koju je pretrpjela na radu dana 2. srpnja 2023. godine kada je tužiteljica kao zaposlenica osiguranika tuženika [trgovačko društvo] [adresa], u objektu prodavaonice [trgovačko društvo] u [adresa], prilikom nošenja robe iz skladišta na pult, desnom nogom udarila u stolicu i ozlijedila mali prst desnog stopala.

5. U postupku je nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, kao i činjenica da je tuženik prije utuženja dana 8. studenog 2023. na ime naknade štete isplatio tužiteljici iznos od 1.305,00 EUR, a stranke su na ročištu održanom 3. listopada 2024. učinile nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani te da cijena jednog sata iznosi 3,32 EUR.

6. Provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila prijelom prvog članka malog prsta desne noge, liječena je konzervativno, a liječenje je završeno 31. srpnja 2023. (prema doznakama). Kod tužiteljice prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema prirodi ozljede nije zaostalo trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti. Takozvani primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja bio je kratkotrajan i intenzivan. Takozvani sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, jačeg intenziteta trajao je 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 5 dana i manjeg kroz još 8 dana. Pretrpjela je i takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja oko 14 dana. Fizička bol jakog intenziteta trajala je 1 dan, srednjeg intenziteta oko 3 dana, te manjeg intenziteta još oko 28 dana. Tuđa pomoć i njega je tužiteljici bila potrebna po 1 sat dnevno kroz 4 dana.

7. Sud prvog stupnja je na temelju rezultata provedenog medicinskog vještačenja, kojeg je u cijelosti prihvatio kao stručan i obrazložen, a na koji niti stranke nisu imale primjedbi, cijeneći pri tom lokalitet povrede i način liječenja kao i utvrđenu duljinu, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, po toj kvalifikatornoj okolnosti ocijenio je primjerenom naknadu u iznosu od 800,00 EUR, a imajući u vidu u nalazu i mišljenju vještaka opisanu vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja po toj kvalifikatornoj okolnosti ocijenio je primjerenom naknadu u visini od 800,00 EUR, tako da prema ocjeni toga suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju pravičnu novčanu naknadu temeljem čl. 1.100. st. 2. ZOO-a u ukupnom iznosu od 1.600,00 EUR.

8. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice za naknadu nenovčane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sud je primijenio čl. 1089. st. 2. u vezi s čl. 1095. st. 1. ZOO-a, te u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka o trajanju potrebe za ovakvom pomoći i činjenice da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani, a stranke su se usuglasile da cijena jednog sata pružene tuđe pomoći i njege iznosi 3,32 EUR, sud je tužiteljici dosudio iznos od 13,28 EUR.

9. Imajući u vidu navedeno, po ocjeni toga suda, tužiteljici na ime pretrpljene neimovinske zbog povrede prava osobnosti i nenovčane imovinske štete pripada ukupan iznos od 1.613,28 EUR, što umanjeno za nesporno plaćeni iznos u mirnom postupku u iznosu od 1.305,00 EUR iznosi 308,28 EUR, u kojem dijelu je usvojio tužbeni zahtjev i dosudio tužiteljici daljnji iznos od 308,28 EUR dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev postavljen u tužbi, za iznos od 1.286,72 EUR s pripadajućim kamatama odbio kao neosnovan.

10. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neosnovano tužiteljica u žalbi upire da utvrđena naknada, s obzirom na zadobivene ozljede i okolnosti štetnog događaja, ne predstavlja adekvatnu novčanu satisfakciju za pretrpljene duševne boli zbog povrede prava osobnosti kao jedinstvenog vida neimovinske štete jer je sud prvog stupnja na valjano utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučivao o visini utvrđene i dosuđene naknade.

11. Naime, povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje može se pojaviti ne samo kao fizička već i kao duševna bol (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09 i 94/13 - dalje ZOO) pa je cijeneći kriterije odnosno kvalifikatorne okolnosti koje u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO utječu na visinu naknade: težinu povreda, jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, a uzimajući u obzir životnu dob tužiteljice (rođena 1968.) kao i ostale okolnosti slučaja, cilju kojem ta naknada služi,po ocjeni ovog suda dosuđeni iznos uz već isplaćeni u svojoj ukupnosti predstavlja adekvatnu novčanu satisfakciju i pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

12. Osnovano tužiteljica osporava odluku o parničnom trošku u dijelu u kojem nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troška sastava odštetnog zahtjeva jer je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je tužiteljica sa odštetnim zahtjevom uspjela 19,32%. Naime, imajući u vidu da je VPS odštetnog zahtjeva 1.613,28 EUR, a tuženik je u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 1.305,00 EUR, to proizlazi da je tužiteljica s odštetnim zahtjevom uspjela sa 80%.

13. Imajući u vidu da je sud na ime troška sastava odštetnog zahtjeva tužiteljici pravilno priznato 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i 25% PDV iznosi 250,00 EUR, to je tužiteljici pored priznatog djelomičnog uspjeha od 19,32% valjalo priznati i daljnji uspjeh od 60,68 % jer je tužiteljica s odštetnim zahtjevom uspjela sa 80% te joj dosuditi daljnji trošak na ime sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 151,70 EUR s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 20. svibnja 2025. do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

14. Zbog izloženog, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i riješiti kao u izreci pod stavkom I temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP.

15. Nije udovoljeno zahtjevu tužiteljice za naknadu troška žalbe jer nije uspjela u odnosu na glavnicu, već samo u odnosu na dio parničnog troška (čl. 35. ZPP), radi čega nisu nastali posebni troškovi (čl. 154. st. 5. ZPP).

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić