Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-211/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola, OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke ŠP iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Zvjezdani Zdjelar Lalović, odvjetnici u Puli, Anticova 9/III, 2. protustranke ŽP iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Rafaeli Urlić Drmić, odvjetnici u Puli, Rovinjska 9, 3. protustranke mlt. BP iz [adresa], 4. protustranke mlt. LP iz [adresa], 3. i 4. protustranka zastupane po posebnoj skrbnici JP, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Pula-Pola, Danteov trg 3 i 5. protustranke Centar za pružanje usluga u zajednici Ruže Petrović, Pula, Pine Budicina 17, OIB: 27209159252, radi privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbama 1. protustranke ŠP i 2. protustranke ŽP protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-191/2025-3 od 24. travnja 2025., 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. protustranke ŠP i 2. protustranke PP kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-191/2025-3 od 24. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Mlt. BP, rođen **.**.2018. i mlt. MP, rođena **.**.2020., oboje s boravištem u [adresa], privremeno se povjeravaju Centru za pružanje usluga u zajednici [obrt], [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II Osobni odnosi djece roditelja ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa mlt. djecom BP i LP neće se odvijati dok traje ova privremena mjera.

III Ova mjera privremenog povjeravanja mlt djece BP i LP Centru za pružanje usluga u zajednici [obrt] trajati će 30 (trideset) dana računajući od 24. travnja 2025.

IV. Žalba protiv rješenja ne odgađa njegovu provedbu.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je 1. protustranka ŠP zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 2. protustranka ŽP zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su u suglasnosti sa stanjem spisa tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuju žalbe 1. protustranke EP i 2. protustranke PP.

7. Time što prvostupanjski sud nije saslušao 1. protustranku HP i 2. protustranku ŽP nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju ukazuju žalbe, niti je time činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Naime, u ovom predmetu postupak se provodi po odredbama izvanparničnog postupka te odredbama Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) koje se odnose na postupak radi određivanja mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta (čl. 485. do 489. ObZ) kao niti općim odredbama o posebnim izvanparničnim postupcima kao što je ovaj (čl. 433. toč. 7. ObZ u vezi s čl. 434. do 448. ObZ) nije propisana obveza pozivanja i saslušanja stranaka prije donošenja odluke o prijedlogu, pa time što nisu saslušane stranke istima nije uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom. Prvostupanjski sud je stoga pravilno donio odluku na temelju prijedloga i dokaza predloženih od strane predlagatelja, a navedeni prijedlog je strankama i dostavljen tako da su sa sadržajem istog upoznate.

8. Neosnovano 1. protustranka ŠP navodi da joj je u postupku uskraćeno pravo da se služi svojim jezikom pa da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 7. ZPP.

9. Parnični postupak se u smislu odredbe čl. 6. ZPP vodi na hrvatskom jeziku i uz uporabu latičnog pisma ako za uporabu u pojedinim sudovima zakonom nije uveden koji drugi jezik ili drugo pismo te se strankama u smislu odredbe čl. 103. ZPP pozivi, odluke i druga pismena upućuju na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu te i stranke sudu upućuju svoje podneske na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu u smislu odredbe čl. 104. ZPP. Odredbama čl. 102. ZPP propisano je da se stranke na ročištu i prilikom poduzimanja usmenih radnji mogu služiti svojim jezikom u koju svrhu će im se osigurati usmeno prevođenje na njihov jezik. Kako u ovom postupku nije provedena usmena rasprava već je sud sa strankom komunicirao dostavom rješenja i prijedloga i priloga uz rješenje za što je propisana uporaba hrvatskog jezika i latiničnog pisma to 1. protustranci nije onemogućeno da se služi svojim jezikom i nije počinjena navedena bitna povreda odredaba postupka.

10. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje drugostupanjski sud temeljem odredbi čl. 365. st. 2.

ZPP pazi po službenoj dužnosti.

11. Predmet spora je prijedlog predlagatelja za donošenjem odluke o privremenom povjeravanju mlt. djece 1. protustranke ŠP i 2. protustranke PP ustanovi socijalne skrbi sukladno odredbi čl. 150 ObZ.

12. Suprotno navodima žalbi prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje (čl. 8. ZPP) i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

13. Prvostupanjski sud je povodom prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad primjenom odredbi čl. 150. do 153. ObZ imajući u vidu obiteljsku procjenu i dokumentaciju priležeću spisu izrekao mjeru privremenog povjeravanja mlt. TP i mlt. LP Centru za pružanje usluga u zajednici [obrt] i odlučio da se osobni odnosi djece sa roditeljima 1. protustrankom HP i 2. protustrankom RP neće odvijati dok traje mjera koja je određena na rok od 30 dana, a nakon što je utvrdio postojanje čimbenika rizika kod oca PP uslijed postojanja sumnje na nasilje nad mlt. BP te postojanja sumnje na obiteljsko nasilje ispred mlt. djece, kod majke ŠP je utvrđena sumnja na konzumaciju opojnih sredstava, sumnja na nasilje nad mlt. BP, sumnja na obiteljsko nasilje ispred mlt. djece i sumnja na zanemarivanje razvojnih potreba djece, kod djece su utvrđeni kao čimbenici rizika kronološka dob djece, odnosno mlt. TP je u dobi od 6 godina, mlt. LP u dobi od 5 godina te agresivno ponašanje mlt. BP. Zbog postojanja sumnje na počinjeno nasilje spram djece i obiteljsko nasilje u odnosu na djecu, a što je bio i razlog žurnog izdvajanja djece iz obitelji prvostupanjski sud je zaključio da je u najboljem interesu mlt. djece da se za vrijeme trajanja ove mjere osobni odnosi djece i roditelja ne odvijaju.

14. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

15. Odredbom čl. 150. toč. 1. ObZ propisano je da će sud u izvanparničnom postupku donijeti rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. toga Zakona. Prema odredbi čl. 153. st. 3. ObZ mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi može trajati najdulje trideset dana računajući od dana kada je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima može se u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih trideset dana.

16. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebno stručno mišljenje predlagatelja izraženo između ostaloga i kroz liste sigurnosti mlt. djece, temeljem kojih je utvrđeno da djeca u obitelji nisu sigurna, da se protiv 1. protustranke ŠP vodi kazneni postupak zbog obiteljskog nasilja, da su djeca bila izložena obiteljskom nasilju od strane oba roditelja, da se mlt. BP fizički kažnjava što nedvojbeno dovodi do zaključka da djeca u obitelji nisu sigurna prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je izrekao predloženu mjeru štiteći prvenstveno interes i dobrobit mlt. djece i smjestio ih izvan biološke obitelji u ustanovu socijalne skrbi, Centar za pružanje usluga u zajednici [obrt], jer postoji opasnost za dobrobit djece i jer se djeca u ovom trenutku mogu zaštititi jedino izdvajanjem iz obiteljskog okruženja koje je za njih ugrožavajuće.

17. Imajući u vidu prednja iznijeta utvrđenja neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da je nejasno zbog čega su mlt. djeca izdvojena iz obitelji i odvojena od majke te žalbeni navodi zapravo predstavljaju vlastitu paušalnu ocjenu izvedenih dokaza na način kako to žaliteljima odgovara te nemaju podlogu u rezultatima dokaznog postupka te ni na koji način ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

18. Dužnost je suda da prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta vodi računa i odredi mjere kojima se najmanje ograničava pravo i dobrobit djeteta (čl. 128. ObZ) kao i na dužnost nadležnih tijela da u načelu omoguće da se veze između djeteta i biološkog roditelja očuvaju, pa žaliteljima valja ukazati kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije, najbolji interes djece mora imati prednost, a na što obvezuje načelo sadržano u čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj 12/93, dalje: Konvencija), pri čemu valja voditi računa i da čl. 9. Konvencije u načelu zabranjuje odvajanje djeteta od roditelja, time da je ono dopušteno kao krajnja mjera u izuzetnim slučajevima kao što je ovaj uvažavajući pritom najbolji interes djeteta. Navedena mjera je nužna radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete prema mlt. djeci i u najboljem interesu i dobrobiti djece, a sve na temelju sveobuhvatne obiteljske procjene izrađene od strane predlagatelja.

19. Određena mjera predstavlja stoga razumnu ravnotežu između ograničenja prava roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu što uključuje i održavanje osobnih odnosa roditelja s djecom s jedne strane i zaštite prava i dobrobiti djeteta s druge strane.

20. Valja navesti da kada je riječ o primjeni Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine, Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 18/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17) Europski sud za ljudska prava je u nizu svojih odluka koje se tiču prava na obiteljski život, u koja između ostaloga ulaze i roditeljska prava i pravo na skrb, naglasio da pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava, država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, time da se pritom posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti može nadjačati interes roditelja. U konkretnom slučaju upravo ozbiljnost situacije (sumnja na izloženost djece obiteljskom nasilju i fizičko kažnjavanje) koja je ugrožavajuća za život mlt. djece 1. protustranke ŠP i 2. protustranke ŽP opravdava donošenje mjere iz čl. 150. Obz čije trajanje je pravilno određeno na rok od 30 dana u skladu s čl. 152. st. 3. Obz.

21. Odredbe ObZ i Konvencija obvezuju na poduzimanje svih odgovarajućih mjera u zaštiti najboljih interesa djeteta i prava priznatih istim propisima, a također se moraju imati u vidu i prava i dužnosti roditelja, te je privremena mjera odvajanja djece od roditelja odredbama ObZ i čl. 9. st. 1. i 2. Konvencije određena kao krajnja mjera za posebne slučajeve, a kao što je ovaj.

22. Slijedom iznesenog valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane i prvostupanjsko rješenje potvrditi temeljem odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić