Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-567/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fres Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica NĆK, dipl. iur., predstavnica Hrvatskog sindikata pošte, Zagreb, Radićeva 12, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska 9, OIB: 87311810356, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 8851/2021-24 od 11. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8851/2021-24 od 11. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Utvrđuje se da Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelja NĆ, [adresa], koju je donio tuženik HP-Hrvatska pošta d.d, Poštanska 9, Velika Gorica, broj: DP-13-053485/20 od 25.01.2021. nije dopuštena i da je nedopuštena Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava broj: HP-02/4- 007941/21 od 16.02.2021. i da radni odnos tužitelja NĆ nije prestao.

II Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d, Poštanska 9, Velika Gorica, da tužitelja NĆ, [adresa], vrati na rad na poslove radnog mjesta poštar za opću dostavu u organizacijskoj jedinici ..., Sektor dostave grupe područja 6, na području Primorsko-goranske županije ili druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 265,44 eura u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tuženik iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači prvostupanjsku odluku na način da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, podredno da istu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 28/13, 89/14, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

6. Pobijana presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati, izreka pobijane presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju, pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik.

7. Sud prvoga stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio je koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Taj sud dao je uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, koju ne i zašto, kojim od provedenih dokaza vjeruje, a kojim ne i zašto te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelju i Odluke tuženika o zahtjevu za zaštitu prava te da radni odnos tužitelja nije prestao, kao i da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad na poslove radnog mjesta poštara za opću dostavu u organizacijskoj jedinici ..., Sektor dostave grupe područja 6, na području Primorsko- goranske županije ili druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da je tuženik dana 5. veljače 2021. donio Odluku o otkazu Ugovora o radu na koju je tužitelj uložio zahtjev za zaštitu prava,

- iz Odluke o otkazu Ugovora o radu od 5. veljače 2021. utvrđeno je da se tužitelju otkazuje Ugovor o radu za poslove radnog mjesta poštar zbog skrivljenog ponašanja, a da iz obrazloženja te Odluke proizlazi da se radnik nalazi na neprekidnom bolovanju od 17. listopada 2019. zbog u više navrata distorzijske ozljede gležnja desne noge, da su učinjeni operativni zahvati te da je morao provoditi fizikalnu terapiju, da je dana 30. listopada 2020. sudjelovao kao gost iznenađenja, muzičar, u RTL emisiji Večera za 5 na selu, kao i 4. srpnja 2020. da je učestvovao na tradicionalnom natjecanju u kuhanju kotlića u [adresa], pa da se prema mišljenju poslodavca aktivnosti koje je obavljao nisu u skladu sa preporukama nadležnih liječnika te da usporavaju oporavak radnika, čime je radnik počinio težu povredu radne obveze propisanu čl. 45. st. 1. toč. 12. Pravilnika o radu, slijedom čega poslodavac utvrđuje da isto opravdava donošenje Odluke o otkazu Ugovora o radu,

- poslodavac pri tome ima u vidu ponašanje radnika u odnosu na obveze koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati te da svaki poslodavac ima pravo od svojih radnika očekivati savjesno ispunjavanje svojih radnih obveza, a bolovanje bi se trebalo koristiti u svrhu liječenja te u tom razdoblju provoditi aktivnosti sukladno zdravstvenom stanju, a ne one aktivnosti koje ne pogoduju nestajanju bolesti, kao u konkretnom slučaju,

- da je prije otkazivanja Ugovora o radu proveo savjetovanje s Radničkim vijećem koje je smatralo da sama okolnost sudjelovanja radnika u RTL-ovoj emisiji i tradicionalnom natjecanju nemaju značenje povrede obveze iz radnog odnosa,

- da je tužitelj za vrijeme bolovanja sudjelovao na snimanju emisije Večera za 5 na selu, da je snimana u kolovozu 2020., a snimanje je trajalo par sati, a tom prilikom je tužitelj samo svirao na svom instrumentu koji je bio položen na pod te ga je pridržavao, a što je utvrdio iskazom svjedoka ĐĆ i tužitelja kojim iskazima je poklonio vjeru kao i svjedoku ŠĆ koja je iskaza da je na tradicionalnom natjecanju u [adresa] tužitelj sjedio i hodao te da ništa nije radio,

- da je poklonio vjeru i iskazu tužitelja i u dijelu u kojem navodi da je pokušao ubrzati svoj oporavak, a navedeno dokazuje medicinskom dokumentacijom iz koje je vidljivo da je poduzeo radnje radi bržeg odlaska na operaciju, pa time i bržeg povratka na rad, da mu nije bilo određeno strogo mirovanje, pa da po stavu suda takvo sudjelovanje na događajima na kojima sjedi i stoji ne mogu predstavljati zlouporabu bolovanja,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka Miljenka Franić od 28. prosinca 2021. proizlazi da je tužitelj prema priloženoj dokumentaciji i iskazu nije zadobio ozbiljnu ozljedu desnog gležnja tijekom rada kod tuženika, već je distorziju zadobio prvi puta 2015. godine te i iza toga, a prije zaposlenja kod tuženika u više navrata, da se u 2019. tijekom rada javljaju tegobe od strane desnog gležnja kako je to opisano u medicinskoj dokumentaciji, da je provedeno liječenje te da je bio na fizikalnoj terapiji u više navrata, a učinjen je i operativni zahvat stabilizacije desnog gležnja, da je bilo opravdano bolovanje tijekom liječenja od 9. prosinca 2019. do 26. studenog 2020., jer tužitelj u navedenom periodu nije bio sposoban za dulja opterećenja u smislu hodanja duže vrijeme i hodanja po neravnom terenu hodanja po stepenicama,

-da je vještak mišljenja vještaka da je sudjelovanje tužitelja na opisanim događajima teoretski moglo utjecati na tijek liječenja, ali nije pogoršalo zdravstveno stanje tužitelja.

10. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev jer je zaključio da tuženik na kojem je teret dokaza opravdanosti Odluke o otkazu Ugovora o radu nije dokazao krivnju tužitelja kao bitnog elementa odgovornosti za povredu radne obveze koja mora biti na nesumnjiv način dokazana, da je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan, a da nakon pismenog očitovanja vještaka nije bilo daljnjih prigovora.

11. U žalbenoj fazi postupka sporno je je li sudjelovanje tužitelja na u RTL emisiji Večera za 5 na selu i tradicionalnom natjecanju u kuhanju kotlića u [adresa], pa je li time tužitelj ugrozio zdravstveno stanje i zlouporabio bolovanje.

12. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu („Narodne novine“ poslovni broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023-dalje: ZR) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

12.1. Skrivljeno ponašanje radnika pretpostavlja ne samo namjeru, kao najviši stupanj krivnje, već i nehaj kao blažu vrstu krivnje. Za otkaz skrivljenim ponašanjem radnika dovoljno je da radnik krši obveze iz radnog odnosa pri čemu je potpuno neodlučno je li poslodavac zbog povrede obveze iz radnog odnosa do koje je došlo skrivljenim ponašanjem radnika nastala šteta ili ne. Niti jedan poslodavac nije dužan trpjeti ponašanje radnika koje predstavlja teže kršenje obveza iz radnog odnosa, a pod takve povrede se smatra i zloupotreba bolovanja. Za otkaz skrivljenim ponašanjem radnika dovoljno je da radnik krši obveze iz radnog odnosa, pri čemu je potpuno neodlučno je li poslodavcu, zbog povrede obveza iz radnog odnosa do koje je došlo skrivljenim ponašanjem radnika, nastala šteta ili ne.

13. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Miljenka Franić utvrđujući da je isti stručan i objektivan. Nalaz i mišljenje navedenog vještaka i po ocjeni ovog suda drugog stupnja je objektivan i sačinjen u skladu s pravilima medicinske znanosti. K tome nalaz i mišljenje navedenog vještaka je jasan, potpun i bez proturječnosti, a vještak se svojim očitovanjem izričito za potrebe ovog postupka očitovao o svim spornim pitanjima.

14. Pravilno je sud prvoga stupnja utvrdio da tuženik na kojem je teret dokaza nije dokazao krivnju tužitelja kao bitnog elementa odgovornosti za povredu radne obveze koja mora biti na nesumnjiv način dokazana.

15. Naime, navedeno ne proizlazi niti iz Odluke o otkazu, niti iz dokaza provedenih tijekom postupka. Ujedno tužitelj je svojim postupanjem za vrijeme bolovanja učinio sve kako bi ubrzao svoj oporavak na način da je poštivao upute liječnika, provodio fizikalnu terapiju te upravo suprotno tvrdnji poslodavca o zlouporabi bolovanja činio je sve kako bi skratio dužinu boravka na bolovanju.

16. Iz iskaza svjedoka N je utvrđeno da je provedena kontrola bolovanja, pa stoga tuženik nije dokazao da bi tužitelj bio neosnovano na bolovanju, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da nije došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja tijekom bolovanja. U vrijeme manifestacija na kojima je bio nazočan tužitelj, isti je čekao operaciju koja je izvršena 15. rujna 2020. godine. Stoga u vrijeme sudjelovanja na događajima tužitelj je mogao hodati uz preporuku za steznik za gležanj, a iz dokaznog postupka pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj takve preporuke liječnika poštivao. Stoga, tuženik tijekom postupka nije dokazao postojanje otkaznih razloga.

17. Slijedom navedenoga tuženik nije dokazao da je imao opravdani na zakonu utemeljeni razlog za otkaz Ugovora o radu, pa je pravilno sud prvoga stupnja prihvatio tužbeni zahtjev da se Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelja i Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava utvrdi nedopuštenima.

18. Odredbom čl. 124. st.1. ZR propisano je da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje radnika na posao.

19. Imajući u vidu te je osnovano utvrđeno da radni odnos nije prestao pravilno je sud prvoga stupnja naložio vraćanje tužitelja na rad.

20. Kako tuženik u žalbi ne navodi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda bila dovedena u sumnju, a razlozi navedenog skrivljenog ponašanja tužitelja navedeni u obrazloženju Odluke o otkazu Ugovora o radu ne ukazuju na skrivljeno ponašanje radnika, budući isto nije utvrđeno u prvostupanjskom postupku to se njegova žalba ne može prihvatiti kao osnovana.

21. Stoga je prvostupanjski sud, a suprotno žalbenim tvrdnjama na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz gore citiranih odredaba, kada je prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio da nije dopušten redoviti otkaz Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, kao ni Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava te da radni odnos nije prestao i da se naloži tuženiku da vrati tužitelja na rad.

22. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna, ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tužitelja (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) i čl. 154. st. 1. ZPP.

23. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovu čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu.

24. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer je tuženik odbijen s tužbenim zahtjevom no valja reći da tuženik nije niti specificirao svoj zahtjev pa je isti i neodređen u smislu odredbe čl. 164. ZPP.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević