Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1472/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej i člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, protiv 1. tuženice CZ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženice SZ iz [adresa], H weg 2, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa Slavko Živković odvjetnik u Županji, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-71/2019-81 od 16. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-71/2019-81 od 16. prosinca 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da nije istinita, niti pravno valjana oporuka HZC iz [adresa], sačinjena 16. rujna 2016., kojom svu svoju imovinu u [adresa], nekretnine i pokretnine, ostavlja tuženima, proglašena na zapisniku 27. veljače 2017. od strane javnog bilježnika Kate Marošević iz [adresa] u predmetu poslovni broj O-201/17, UPP-OS-26/2017, što su tužene dužne priznati.

Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno naknade troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

Pod točkom II. izreke su odbijeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi, koji glase:

"Utvrđuje se da je ništava oporuka HZC iz [adresa], sačinjena 16. rujna 2016., kojom svu svoju imovinu u C, nekretnine i pokretnine, ostavlja tuženima, proglašena na zapisniku 27. veljače 2017. od strane javnog bilježnika Kate Marošević iz [adresa] u predmetu poslovni broj O-201/17, UPP-OS-26/2017, što su tužene dužne priznati. Poništava se oporuka HZC iz [adresa], sačinjena 16. rujna 2016., kojom svu svoju imovinu u [adresa], nekretnine i pokretnine, ostavlja tuženima, proglašena na zapisniku 27. veljače 2017. od strane javnog bilježnika Kate Marošević iz [adresa] u predmetu poslovni broj O- 201/17, UPP-OS-26/2017, što su tužene dužne priznati." - potraživanje prema HZMO iz osnova neisplaćene i razlike mirovine u neutvrđenom iznosu.“

U točki III. izreke je naloženo tužitelju naknaditi 1. tuženici CZ i 2. tuženici NZ trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.475,00 eura (slovima: dvijetisućečetiristotinesedamdesetpeteura), u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, te naložiti tuženicama solidarno isplatiti tužitelju troškove prvostupanjskog postupka kao i trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, 1. tuženica CZ i 2. tuženica ŽZ poriču žalbene navode i predlažu žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje da nije pravno valjana oporuka HZC iz [adresa], sačinjena 16. rujna 2016., kojom svu svoju imovinu u [adresa], nekretnine i pokretnine, ostavlja tuženicama, proglašena na zapisniku 27. veljače 2017. od strane javnog bilježnika Kate Marošević iz [adresa] u predmetu poslovni broj O-201/17, UPP-OS-26/2017, te eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi za utvrđenje ništetnosti navedene Oporuke ili poništenje iste Oporuke.

6. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, poslovni broj O-201/17-7 od 31. svibnja 2017., tužitelj upućen pokrenuti protiv tuženica parnični postupak radi utvrđivanja nevaljanosti oporuke oporučitelja LZ

S sačinjene 16. rujna 2016.,

- da je tužitelj jedan od zakonskih nasljednika oporučitelja HZC,

- da je oporučiteljica HZC umrla **.**.2017.,

- da su tuženici u ostavinskom postupku iza pok. HZC priložili Oporuku za koju tvrde da ju je sačinila pok. HZC, da je ista proglašena na zapisniku javnog bilježnika Kate Marošević, kao povjerenika Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji, od 27. veljače 2017.,

- da navedenom Oporukom oporučiteljica ostavlja svu svoju imovinu u

C (nekretnine i pokretnine) tuženicima,

- da se na Oporuci nalazi potpis "JZ", te su kao svjedoci Oporuke potpisani GZ i ŠZ,

- da je kod Općinskog suda u Županji pod poslovnim brojem P-919/2005 vođen parnični postupak u pravnoj stvari HZC kao tužiteljice, protiv CZ i UZ kao tuženih, radi utvrđenja prava vlasništva temeljem bračne stečevine na nekretninama koje su predmet oporuke,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina, spec. psihijatra, proizlazi da pok. HZC spornu Oporuku sačinila u dobi od punih 89 godina; da je iz zdravstvenog kartona liječnika obiteljske medicine, koja se odnosi na razdoblje od 2004. do 2017., vidljivo da je pok. HZC bolovala od esencijalne arterijske hipertenzije, gonartroze, lakših psihičkih smetnji u smislu neurotskih poremećaja i neorganskih poremećaja spavanja, da su joj ordinirani lijekovi kao nesteroidni antireumatik ibuprofen (Brufen), rijetko anksiolitici (diazepam, oksazepam) te hipnotik zolpidem (Sanval); da se od veljače 2011. pojavljuje i dijagnoza kronične bubrežne insuficijencije, da joj je u veljači 2013. postavljena dijagnoza dekubitusa (vjerojatno uslijed ležanja), te se kod nje iste godine pojavljuje dijagnoza bolesti perifernih krvnih žila, nespecificirana; da se od 2014. redovito pojavljuje dijagnoza miješanog anksioznog poremećaja, a koji također spada u neurotske poremećaje; da se od studenoga 2014. specificira dijagnoza bolesti krvnih žila u dijagnozu tromboangitis obliterans (Burgerova bolest); da je posljednjih godina svog života vrlo rijetko imala kontakte sa svojim liječnikom, tako da je pregledana u jednom navratu 2015. te u dva navrata 2016. (29. ožujka i 30. rujna 2016.); da joj je 30. rujna 2016. ordiniran tzv. bazični antipsihotik Prazine a 25 mg, 1 tableta ujutro, te 1-2 tablete uvečer; da se ovako niske doze ovog lijeka obično daju kod stanja tjeskobe tj. neurotskih poremećaja, dok je maksimalna doza ovog lijeka npr. 600 g/dan; da je posljednji pregled bio kod kuće 9. siječnja 2017. kada joj je postavljena dijagnoza površne traumatske lezije područja kuka i bedrene kosti, bez dodatnih podataka o tome što se dogodilo; da su iskazi svih svjedoka (osim iskaza MZ, koji je bio u poslovnom odnosu s pok. HZC) govorili da se kod ostaviteljice nisu mogle uočiti psihičke smetnje koje bi eventualno ukazivale na postojanje kakvog težeg duševnog poremećaja u smislu sindroma demencije te je većina svjedoka navela kako je ostaviteljica izjavljivala da će svoju imovinu ostaviti onom tko se o njoj bude skrbio do njezine smrti, pa je vještak dao mišljenje kako nema nikakvog medicinskog, niti drugog dokaza, koji bi dovodio u sumnju oporučnu sposobnost oporučitelja te smatra da je oporučiteljica HZC u vrijeme potpisivanja Oporuke 16. rujna 2016. bila svjesna da se radi o činu potpisivanja oporuke, da je nadalje bio svjesna posljedica njezinog sklapanja te je bila u stanju shvatiti značenje oporuke, odnosno prava i obaveza koje proizlaze iz nje, a na koje mišljenje stranke nisu imale primjedbi te ga je sud ocijenio objektivnim, stručnim i vjerodostojnim, pa mu je poklonio vjeru u cijelost,

- da je na temelju iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja te 1. tuženice CZ utvrđeno da oporučiteljica nije bila natjerana, prijetnjom ili silom od strane treće osobe, da oporuku napravi, ili se da bi se odlučila napraviti ju zbog toga što je bila prevarena ili što se nalazila u zabludi, čak dapače utvrđeno je potpuno suprotno, jer je većina svjedoka potvrdila navod 1. tuženice CZ da je oporučiteljica izjavljivala da će svoju imovinu ostaviti onom tko se o njoj bude skrbio do njezine smrti, a nesporno je da su to činili 1. tuženica CZ, koja se brinula za oporučiteljicu i angažirala OZ da ju posluži, te 2. tuženica SZ (nadimkom N) koja je novčano pomagala oporučiteljicu, a to je bilo potrebno, jer je oporučiteljica imala malu mirovini, dok je nesporno da se tužitelj nije brinuo o oporučiteljci zbog udaljenosti svoga mjesta boravka ([adresa]), nego ju je samo posjećivao, i to rijetko.

- da iz pisanog nalaza i mišljenja grafološkog vještaka proizlazi da su komparacijom potpisa - "LZ", koji se nalazi ispod teksta - "Oporučiteljica CZC ", na oporuci nadnevka: "U [adresa], 16.09.2016.", sa dostavljenim potpisima HZC, utvrđene su sličnosti u: stupnju ispisanosti rukopisa, liniji pisanja (uzlazna), kalibru grafema, načinu oblikovanja i formiranja (strukturi poteza slova; "K", "B", "a", "t", "o", "o", "b", "g", "d"….. ; da su razlike utvrđene u: redoslijedu navoda imena i prezimena (ime pa prezime u spornom a u nespornim redoslijed je obrnut); ritmu i dinamici pisanja (nesporni potpisi su definirani uz nešto do znatno nižeg ritma i dinamike pisanju u odnosu na sporan); da rezultati komparacije, broj i kvaliteta utvrđenih sličnosti, koje su strukturalne naravi, upućuju na zaključak da je sporan potpis napisan rukom HZC, ali znatno ranije nego što je datirana oporuka (numerički tekst - "16.09.2016." napisan rukom ); da vještak navodi da usporedbom kvalitete nespornih popisa imenovane osobe, kojim su isplatnice HZMO nastale u gore navedenom vremenu datiranja spornog dokumenta (nesporni potpisi iz svibnja, lipnja i srpnja 2016.), očite razlike u sigurnosti i harmoničnosti poteza spornog, u odnosu na navedene nesporne potpise nastale u istom vremenu, pa je prema mišljenju grafološkog vještaka sporan potpis "VZ pisan rukom CZC, ali prema dostavljenom nespornom materijalu, koji je u grafološkom smislu relevantan, nije napisan u vremenu datiranja spornog dokumenta, nego znatno ranije.

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud prvog stupnja se pozvao na sljedeće zakonske odredbe.

8. Člankom 29. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13, 152/14, 33/15, 14/19 – dalje: ZN) propisano je da je valjana oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom, da svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem od zakonom predviđenih oblika oporuka, te da se zbog nedostatka u obliku oporuke može tražiti poništenje oporuke.

9. Odredba čl. 31. ZN-a propisuje da oporučitelj koji zna čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, a na kojoj će se oporuci potpisati svjedoci.

10. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o privatnoj oporuci, odnosno pisanoj oporuci pred svjedocima te da je nesporno kako je oporučiteljica bila osoba koja zna čitati i pisati te da je nesporno da je pisac (sastavljač) oporuke bila 1. tuženica CZ.

11. Iako tužitelj u žalbi naveo da istu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, taj žalbeni razlog nije konkretizirao niti je naveo ijednu činjenicu za koju smatra da je nepotpuno ili pogrešno utvrđena, a taj žalbeni razlog drugostupanjski sud ne ispituje po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

12. Žalitelj u bitnome ističe da je prvostupanjski sud propustio pravilno primijeniti odredbu čl. 36 ZN-a kojom je propisano „Ništave su oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim predcima, njihovim potomcima, njihovim srodnicima u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja srodstva i bračnim drugovima svih tih osoba“ te smatra da je prvostupanjski sud na temelju citirane zakonske odredbe trebao utvrditi ništetnost predmetne Oporuke.

13. Međutim, žalitelj ispušta iz vida da naslov iznad citirane odredbe (koja se nalazi u Glavi drugoj „Nasljeđivanje na temelju oporuke“, točka II.2. Javne oporuke), glasi: „Raspolaganja u korist ovlaštene osobe, svjedoka i njihovih bližih srodnika“. Dakle, navedenom odredbom je propisana ništetnost oporučnih odredaba kojima se nešto ostavlja ovlaštenoj osobi koja je oporuku sastavila.

U odredbi čl. 32. st. 2. ZN-a je propisano da javnu oporuku na oporučiteljev zahtjev sastavljaju u Republici Hrvatskoj sudac općinskog suda, sudski savjetnik u općinskom sudu ili javni bilježnik, a u inozemstvu konzularni odnosno diplomatsko- konzularni predstavnik Republike Hrvatske (ovlaštena osoba).

Iz navedenog proizlazi da je ZN jasno odredio tko su ovlaštene osobe koje na zahtjev ostavitelja mogu sastaviti oporuku te je u odredbi čl. 36. ZN-a propisao da su ništetne oporučne odredbe kojima je ostavitelj raspolagao u korist ovlaštenih osoba.

14. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se odredba čl. 36. ZN-a odnosi na sastavljanje javnih oporuka, dok je u konkretnom slučaju predmet spora valjanost privatne oporuke pred svjedocima koju je potpisala ostaviteljica SZC, zbog čega u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 36. ZN-a jer se ta odredba ne odnosi na sastavljača oporuke koji nije ovlaštena osoba prema odredbi čl. 32. st. 2. ZN-a, odnosno ne odnosi se na 1. tuženicu CZ, koja je nesporno sastavila predmetnu oporuku od 16. rujna 2016.

15. S obzirom da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 26. st. 1. ZN-a te da ne postoje razlozi za ništetnost oporuke iz čl. 26. st. 2. ZN-a niti razlozi za poništenje iz odredaba čl. 27. ZN-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZN-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu (točka I izreke).

16. Odluka o troškovima postupka, u odnosu na koju tužitelj nije iznio niti jedan žalbeni navod, pravilna je i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP).

17. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, to je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac