- 1 -              Revd 3088/2023-2

Broj: Revd 3088/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) B. K. iz Z., OIB ..., 2) B. B. iz L., OIB ..., 3) A. K. iz R., OIB ..., 4) M. B. iz Z., OIB ..., 5) V. B. iz L., OIB ... i 6) J. G. iz L., OIB ..., koje zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik u L., protiv tuženika: 1) Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P., Građansko-upravni odjel i 2) L. J. S. iz K., OIB ..., koju zastupa punomoćnik H. V. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i p. u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-828/2022-2 od 15. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj Pn-216/2019-48 od 16. svibnja 2022., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-828/2022-2 od 15. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj Pn-216/2019-48 od 16. svibnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te čl. 387. ZPP, vijeće je ocijenilo da predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naveli odgovarajuće i dostatne razloge zbog kojih bi se dalo zaključiti da su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Tužitelji su se, argumentirajući važnost postavljenih pitanja, pozvali na odluke revizijskog suda (Revx 235/12 od 11. rujna 2014., Rev 1478/ 2010 od 27. kolovoza 2014., Rev 903/03 od 11. rujna 2014., Rev 3061/1994 od 27. listopada 1999., Rev 703/1998 od 2. lipnja 1998., Gž 1/1991 od 3. svibnja 19991., Rev 167/2008 od 4. studenog 2008., Revx 755/15 od 13. listopada 2015., Revt 136/2012 od 29. svibnja 2018.), Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2122/2021 od 12. srpnja 2012. te Županijskog suda u Rijeci broj Gž-95/2013 od 20. travnja 2016., za koje smatraju da se temelje na pravnom shvaćanju kojemu je suprotno shvaćanje drugostupanjskog suda izneseno u konkretnom predmetu. Međutim, navedene odluke nisu donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja bi bila podudarna ovom predmetu, pa se stoga ne mogu smatrati valjanom argumentacijom važnosti tih pitanja koja bi opravdala intervenciju revizijskog suda u smislu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoja prava kroz sudsku praksu.

4.1. Pritom predlagatelji nisu određeno obrazložili zbog čega smatraju da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju su se pozvali.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                      Željko Šarić, v.r.