Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-438/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Boranu Bušurelu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bušurelo, Žužul i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženice EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Šarušiću, odvjetniku u Zagrebu, Baštijanova 2A, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-632/2023-8 od 28. ožujka 2024., u sjednici održanoj dana 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice EO kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-632/2023-8 od 28. ožujka 2024. u dijelu pod toč. I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Pandže poslovni broj Ovrv-365/20 od 23. studenoga 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 5.267,87 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2020. do isplate po stopi od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Pandže poslovni broj Ovrv-365/20 od 23. studenoga 2020. u dijelu kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 2.732,29 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. listopada 2020. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.173,14 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. I. i III. izreke žalbu je izjavila tuženica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno da drugostupanjski sud sam provede postupak. U žalbi ističe kako u presudi u pobijanom dijelu postoji kontradiktornost između izreke i obrazloženja iste. Sud prvog stupnja daje za pravo tuženici da se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima koji se odnose na ugovor o nalogu, međutim, pogrešno smatra da je nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, dakle, nakon obavljenog zastupanja u sporu. Pogrešno je tumačenje suda prvog stupnja da odredbe Tbr. 48. st. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) nisu primjenjive u predmetnom postupku, a primjenom koje odredbe bi odvjetnička nagrada dospjela pravomoćnim okončanjem postupka, jer to znači da niti jedan odvjetnik u niti jednoj parnici nema pravo tražiti isplatu za pojedinu učinjenu radnju tijekom postupka nego tek po okončanju zastupanja. Pojam "obavljenog posla" je pojam koji se vezuje uz svaku učinjenu radnju u postupku a ne na generalan pojam zastupanja, u prilog čemu govori da je i sam tužitelj svaku radnju u postupku prikazao posebno i datirao u specifikaciji svojih usluga. Sud prvog stupnja trebao je zauzeti stav da je tužitelj bio ovlašten zahtijevati naplatu nakon svake obavljene radnje, a u skladu s općim odredbama Zakona o obveznim odnosima o zastari. Stoga je pred sudom prvog stupnja ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), na koju u žalbi ukazuje tuženica, budući da pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.
6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.
7. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Pandže poslovni broj Ovrv- 365/20 od 23. studenoga 2020., kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 5.267,87 EUR, na ime naknade za odvjetničke usluge zastupanja tuženice u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-105/2016.
8. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza i postupajući po uputi iz ukidne odluke ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1116/22 od 19. rujna 2023., utvrdio kako je tužitelj u navedenom predmetu Općinskog suda u Splitu zastupao majku tuženice do njene smrti 2005., a nakon čega tuženica i njezina sestra stupaju u pravnu poziciju majke, pa kako stranke nisu dokazale postojanje posebnog dogovora oko plaćanja troškova postupka, za koje je utvrdio da tijekom trajanja postupka nisu plaćeni, to da je tužitelju sukladno odredbi čl. 776. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) tuženica, kao nalogodavac, dužna isplatiti naknadu, a budući da je tužitelj tuženicu zastupao do pravomoćnosti presude u sporu pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj Pn- 105/2016, to je obveza tuženice dospjela nakon dovršetka zastupanja 11. srpnja 2018. kada je ista nesporno tužitelju otkazala punomoć za zastupanje.
8.1. Kako potraživanje odvjetnika za obavljene radnje zastarijeva u općem petogodišnjem zastarnom roku iz čl. 225. ZOO, a imajući u vidu da je ovršni prijedlog podnesen u studenom 2020., to da zastara nije nastupila za radnje prije studenog 2015., slijedom čega je sud prvog stupnja, a nakon što je visinu odvjetničke nagrade utvrdio uvidom u specifikaciju radnji i usporedbom istih sa stvarno izvršenim radnjama u navedenom predmetu Općinskog suda u Splitu, održao na snazi platni nalog kao pod toč. I. izreke prvostupanjske presude.
9. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine, broj 9/94) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora.
10. Nije sporno da je tužitelj u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 105/2016 kao odvjetnik zastupao tuženicu, te da je otkazivanje punomoći tužitelju od strane tuženice uslijedilo 15. travnja 2016., kada je na snazi bila Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje Tarifa). Naime, odredbe Tarife, koja je na snazi od 19. prosinca 2012., primjenjuju se na one postupke koji su u tijeku u trenutku stupanja na snagu te Tarife, kako to proizlazi iz Tbr. 48. st. 1. Tarife, kao i iz obrazloženja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-202/2018-2 od 7. prosinca 2021.
11. Sukladno Tbr. 48. toč. 1. Tarife odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, s tim da prema toč. 5. Tarife naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.
12. Kako je otkaz punomoći tužitelju od strane tuženice uslijedio 15. travnja 2016., to od tog trenutka dospijeva naplata odvjetničke usluge tužitelja u predmetu, koje potraživanje zastarijeva u općem petogodišnjem zastarnom roku iz čl. 225. ZOO, koji rok do podnošenja prijedloga za ovrhu (8. veljače 2021.) nije istekao.
13. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava jednako trebalo odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, odnosno kako je to odlučio sud prvog stupnja pod toč. I. izreke svoje presude, a temeljem stvarno izvršenih radnji koje je tužitelj kao punomoćnik tuženice obavio u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 105/2016, koju nagradu mu je sud prvog stupnja pravilno obračunao sukladno propisanoj Tarifi.
14. Pravilno je sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o troškovima postupka.
15. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u dijelu pod toč. I. i III. izreke.
16. U ne pobijanom dijelu pod toč. II. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.
Zadar, 20. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Delin
