REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2053/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DANTECH SOLUTIONS d.o.o., OIB 41500953216, Zagreb, Debanićeve stube 2, kojeg zastupa punomoćnik Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ul. Grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Dajana Čepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4810/2024-2 od 4. ožujka 2025. kojom je potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1759/2022 od 21. listopada 2024., u sjednici održanoj 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4810/2024-2 od 4. ožujka 2025. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev i u dijelu odluke o parničnom trošku u kojem tužitelju nije priznat trošak parničnog postupka, u odnosu na pravno pitanje:

"Obuhvaća li obveza naknade štete i obvezu naknade štete s osnova poreza na dodanu vrijednost, i prije nego je taj trošak doista nastao, a sve sukladno načelu potpune restitucije štete?".

II. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4810/2024-2 od 4. ožujka 2025. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1759/2022 od 21. listopada 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužitelj je postavio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

"1. Obuhvaća li obveza naknade štete i obvezu naknade štete s osnova poreza na dodanu vrijednost, i prije nego je taj trošak doista nastao, a sve sukladno načelu potpune restitucije štete?

2. Da li je sud dužan stranci koja je snosila trošak vještačenja navedeni trošak priznati u cijelosti bez obzira na visinu dosuđenog iznosa i utvrđenog omjera uspjeha u parnici?

3. Da li je sud dužan tužitelju u slučaju kada je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, zbog čega je izvršeno vještačenje za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, priznati te troškove u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa, a imajući u vidu neutemeljenost prigovora tuženika?".

2. Tužitelj smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to da je došlo do povrede prava vlasništva, jer mu nije priznat trošak PDV-a.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Predmet spora je naknada imovinske štete na vozilu oštećenom u prometnoj nezgodi.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi u pogledu ovog pravnog pitanja odstupa od shvaćanja ovog suda izraženog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-127/13-9 od 5. prosinca 2013.

7. S obzirom da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8. U odnosu na ostala postavljena pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

9. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug