Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-821/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UG, zbog kaznenih djela iz članka 117. stavka 2. i članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, broj KO-DO-96/2022 od 17. rujna 2024 i okrivljenog UG, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj K-126/2022 od 12. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog UG kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, broj K-126/2022 od 12. veljače 2024. okrivljeni NG proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i članka 139. stavka 3. KZ/11, činjenično opisanih izrekom te presude. Za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 58. stavka 3. KZ/11 u vezi članka 53. KZ/11 opozvana je uvjetna osuda izrečena okrivljeniku presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: K- 26/21 od 11. veljače 2021., pravomoćna 27. veljače 2021., izrečena za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 te se iz te presude uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Na temelju članka 58. stavka 3. KZ/11 u vezi članka 53. KZ/11 opozvana je uvjetna osuda izrečena okrivljeniku presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: K-60/21 od 10. kolovoza 2021., pravomoćna 10. kolovoza 2021. izrečena za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 te je iz te presude uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine. Na temelju članka 54. stavka 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora na koju je osuđen okrivljeniku se uračunava vrijeme oduzimanja slobode, provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, od 15. ožujka 2022. do 6. lipnja 2022. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) naloženo je okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP u sveukupnom novčanom iznosu od 571,62 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 4. ZKP okrivljenik je dužan naknaditi i nužne izdatke i nagradu braniteljice postavljene po službenoj dužnosti, sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstava suda u novčanom iznosu od 1.699,79 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv pobijane presude podnio je žalbu državni odvjetnik, zbog povrede Kaznenog zakona i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Također je protiv pobijane presude podnio žalbu okrivljeni NG po branitelju Ognjenu Krznariću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovori na žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika nisu podneseni.

5. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.

6. Žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog UG nisu osnovane.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika

7. Državni odvjetnik tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP jer da je obrazloženje prvostupanjske presude nejasno u tome da li je prvostupanjski sud opozvao ranije izrečene uvjetne osude "jer se radi o obligatornom opozivu uvjetnih osuda ili opozivu zbog toga što su se na strani okrivljenika stekle one okolnosti koje ukazuju da je opoziv ranije izrečenih uvjetnih osuda nužan radi ostvarenja specijalne i generalne prevencije".

8. Takva tvrdnja žalitelja nije osnovana.

9. Naime, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je iznio jasne razloge zbog kojih je opozvao ranije izrečene uvjetne osude okrivljeniku po dvije pravomoćne presude Općinskog suda u Zlataru, broj K-26/21 i K-60/21, a to su da s obzirom na to da "ranije izrečene uvjetne osude okrivljeniku očito nisu bile dovoljan poticaj da okrivljenik promijeni svoje ponašanje, da je u pitanju bio povrat, da je počinjeno istovrsno kazneno djelo, da izrečene uvjetne osude nisu dale pozitivne rezultate na području specijalne prevencije te u tom smislu nisu potaknule okrivljenika da korigira svoje ponašanje". Iz ovih razloga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP na koju se žalitelj poziva.

10. Nadalje, žalitelj smatra da je prvostupanjski sud počinio povredu Kaznenog zakona iz članka 469. stavka 1. točke 5. ZKP jer da je odlukom o kazni prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu, a takvu povredu nalazi u tome da je prvostupanjski sud "za svako optuženo kazneno djelo izrekao pojedinačne kazne, ali je propustio sukladno odredbi članka 51. Kaznenog zakona izreći jedinstvenu kaznu koja mora biti veća od svake pojedinačno izrečene i ne smije dosegnuti njihov zbroj. Međutim, sud je bez izricanja jedinstvene kazne zatvora za kaznena djela koja su predmet ovog kaznenog postupka opozvao ranije izrečene uvjetne osude."

11. Suprotno tvrdnji žalitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio povredu Kaznenog zakona na koju upire žalitelj jer je u konkretnom slučaju prilikom izricanja kazne okrivljeniku pravilno primijenio odredbu članka 58. stavka 3. KZ/11 kojom je propisano da kada na temelju stavka 1. i 2. članka 58. KZ/11 prvostupanjski sud opozove uvjetnu osudu, prvostupanjski sud će raniju uvjetnu kaznu i kaznu za novo kazneno djelo, odnosno kazne za nova kaznena djela, uzeti kao utvrđene te izreći jedinstvenu kaznu prema odredbama članka 53. KZ/11.

U odnosu na žalbu okrivljenika

12. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, pravilno i potpuno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica te savjesnom ocjenom dokaza osnovano utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i članka 139. stavka 3. KZ/11.

13. Prvostupanjski sud je savjesno i kritički analizirao iskaz okrivljenika, iskaze oštećenog UGT i svjedokinje JG te nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera ponaosob i dovodeći ih u međusobnu vezu te je pravilno cijenio njihove iskaze vezano za utvrđenje da je okrivljenik počinitelj inkriminiranih mu kaznenih djela i to upravo na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci pobijane presude.

14. Ovaj drugostupanjski sud nalazi pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da iskaz okrivljenika koji negira da bi oštećenika ozlijedio i da bi mu prijetio na način kako ga se optužuje nije vjerodostojan, odnosno nije uvjerljiv, proturječan je iskazu oštećenika te nalazu i mišljenju sudsko-medicinskog vještaka u odnosu na ozljede koje je zadobio oštećenik i mehanizam ozljeđivanja.

15. Osim toga, okrivljenik tijekom ispitivanja u nekoliko navrata mijenja u bitnome svoj iskaz, kako u odnosu na način ozljeđivanja oštećenika tako i na upućene mu prijetnje. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti kada tvrdi da se oštećenik sam ozlijedio, da ga je prvi napao i da se branio od njegovog napada, da je sklon konzumiranju alkohola, neistinitom iskazivanju i lažnom prijavljivanju.

16. Jednako tako, prvostupanjski sud je nakon savjesne i kritičke analize iskaza oštećenika pravilno iskaz ocijenio vjerodostojnim jer je detaljno, dosljedno i uvjerljivo opisao svoj život s okrivljenikom kao životnim partnerom, opisao je sve nesuglasnosti i probleme između njih vezano za ponašanje okrivljenika spram njega i počinjenje inkriminiranih kaznenih djela. Oštećeni UGT je okolnosno iskazao da je inkriminiranog dana bila svađa između njega i okrivljenika, da ga je okrivljenik dva puta udario po desnoj strani lica, bacio ga je na pod i nakon toga ga metalnom zdjelom više puta udario po glavi i raznim dijelovima tijela. Njegov iskaz je potvrđen nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka u svezi ozljeda koje je zadobio u vidu krvnog podljeva vjeđe desnog oka, krvnog podljeva hrpta nosa, oguljotine i krvni podljev desnog obraza ispod jagodice, krvni podljev na glavi tjemenozatiljno desno, oguljotine kože trupa i oguljotine i krvni podljevi na natkoljenicama i potkoljenicama sprijeda. Naime, sudsko-medicinski vještak je u nalazu i mišljenju naveo da su ozljede oštećenika mogle nastati upravo u inkriminirano vrijeme, a ne ranije kako to tvrdi okrivljenik i to upravo na način kako je to o mehanizmu ozljeđivanja opisao oštećenik u svom iskazu. Osim toga, sudsko-medicinski vještak je iskazao da ozljede lica oštećenika nisu nastale padom, već su nastale s najmanje dva udarca tupo- tvrdog sredstva, primjerice stisnutom šakom ili čvrstim predmetom.

17. U odnosu na prijetnje koje mu je okrivljenik uputio 13. ožujka 2022. oko 23,00 sata putem telefona, oštećenik je iskazao da mu je okrivljenik uputio riječi "začepi, doći ću gore da te zakoljem fucking nožem" koje su kod njega izazvale osjećaj bojazni za život i sigurnost. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, ocjenjujući vjerodostojnim iskaz oštećenika, a kako je to već navedeno, da je okrivljenik oštećeniku uputio inkriminirane riječi prijetnje isključivo u cilju da ga ustraši.

18. Dakle, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud u protupravnim radnjama okrivljenika utvrdio bitna obilježja kaznenih djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i članka 139. stavka 3. KZ/11. Za takvo utvrđenje prvostupanjski je sud iznio u svemu jasne, argumentirane i dostatne razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se žalitelj upućuje radi nepotrebnog ponavljanja.

19. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i te je okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Pravilno je prvostupanjski sud prilikom odluke o pojedinačnim kaznama zatvora za svako kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i članka 139. stavka 3. KZ/11 olakotnim okolnostima na strani ličnosti okrivljenika cijenio njegove osobne i imovinske prilike, a to su: da je nezaposlen, da je otac jednog djeteta, u životnom je partnerstvu s oštećenikom i dobiva socijalnu pomoć za sebe i partnera, dok mu je otegotnim okolnostima cijenio da je do sada osuđivan zbog istog kaznenog djela u odnosu na istog oštećenika, da je višestruko prekršajno osuđivan od čega dva puta zbog počinjenja prekršaja iz domene zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da je ova kaznena djela počinio za vrijeme trajanja rokova provjeravanja iz ranijih pravomoćnih presuda te visok stupanj kriminalne volje. Pravilno je prvostupanjski sud, upravo cijeneći utvrđene posebno otegotne okolnosti na strani ličnosti okrivljenika, a dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama počinjenih kaznenih djela te imajući u vidu i da su ova kaznena djela počinjena u vrijeme trajanja rokova provjeravanja iz ranijih pravomoćnih presuda što ukazuje da do sada izrečene mu kazne nisu utjecale na njega da prestane činiti kaznena djela, okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

20. Prvostupanjski sud je okrivljeniku opozvao uvjetne osude izrečene mu pravomoćnim presudama Općinskog suda u Zlataru broj K-26/21 i broj K-60/21 te uzeo utvrđenima izrečene mu kazne zatvora za svako kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 u trajanju od po 1 (jednu) godinu, te ga na temelju članka 51. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je osuda okrivljenika po prvostupanjskom sudu na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine primjerena, kako počinjenom kaznenom djelu tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 – izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

21. Uvodno u navodima žalbe okrivljenik navodi da se žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, ali tu žalbenu osnovu nije obrazložio. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno donio odluku o troškovima kaznenog postupka kada je okrivljeniku naložio plaćanje istih, a koji su troškovi odmjereni prema vremenskom trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika. Potrebno je posebno napomenuti da je u obrazloženju presude prvostupanjski sud upoznao okrivljenika s time da ukoliko njegovo imovinsko stanje u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka bude takvo da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, može ga na obrazloženi zahtjev i uz priložene dokaze o svom imovnom stanju posebnim rješenjem osloboditi obveze na naknadu troškova kaznenog postupka u cijelosti ili djelomično.

22. Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a razlozima žalbi nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 482. ZKP odbiti žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević