Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-7/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužiteljice VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Tihomir Mišić, odvjetnik u Zagrebu, radi poništenja ugovora i isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-702/2021-183 od 19. listopada 2023. i poslovni broj P-702/2021-188 od 18. prosinca 2023., 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe se odbacuju kao nepotpune.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-702/2021-183 od 19. listopada 2023. riješeno je:

„I) Tužiteljici VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], se izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 euro/ 5.000,00 kuna1.

II) Nalaže se tužiteljici VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti novčanu kaznu u iznosu od 663,61 euro/5.000,00 kuna u roku od 15 dana na žiro račun Državnog proračuna RH broj [broj bankovnog računa], model HR64, pozivom na broj 6084-48769-301-702-21, opis plaćanja: Kazna u predmetu P702/2021, te dokaz o uplati dostaviti sudu pozivom na broj gornji.

III) Ako tužiteljica ne plati izrečenu novčanu kaznu u ostavljenom roku, sud će u daljnjem roku od 15 dana dostavom ovog rješenja obavijestiti Financijsku agenciju, radi naplate novčane kazne prisilnim putem.“

2. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-702/2021-188 od 18. prosinca 2023. riješeno je:

„Ne dopušta se proširenje tužbe na novog tuženika ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].“

3. Protiv rješenja poslovnog broja P-702/2021-183 od 19. listopada 2023. kojim je tužiteljici zbog vrijeđanja suda izrečena novčana kazna tužiteljica je elektoničkom poštom 29. prosinca 2023. s mail adrese [adresa elektroničke pošte] podnijela žalbu, kao i poštom preporučeno istog dana. Uvidom u dostavljene žalbe utvrđeno je da je su iste nepotpune jer nisu vlastoručno potpisane od strane tužiteljice.

4. Nadalje, protiv rješenja poslovnog broja P-702/2021-188 od 18. prosinca 2023. tužiteljica je 24. siječnja 2024. podnijela žalbu datiranu s danom 18. siječnja 2024., elektroničkom poštom, s mail adrese [adresa elektroničke pošte] koja žalba također nije potpisana.

5. Prvostupanjski je sud rješenjem P-702/2021-201 pozvao tužiteljicu pristupiti sudu radi potpisivanja žalbi, uz upozorenje na posljedice nepostupanja po pozivu suda propisanih čl. 358. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Tužiteljici je navedeno rješenje dostavljeno 5. rujna 2024. na temelju čl. 143. st. 2. ZPP a tužiteljica nije u danom roku od 8 dana pristupila sudu, niti vlastoručno potpisala žalbe.

6. Žalbe tužiteljice nisu potpune.

7. Uvidom u spis prvostupanjskog suda utvrđeno je da je tužiteljica bila upoznata sa sadržajem rješenja P-702/2021-201 od 19. siječnja 2024., jer je 2. travnja 2024. s adrese [adresa elektroničke pošte] izvijestila sud da će poslati digitalni potpis, potom 8. travnja 2024. s iste mail adrese dostavila prijepis rješenja P-702/2021-201 od 19. siječnja 2024., kao i 8. travnja 2024., dok je 9. travnja 2024. s adrese [adresa elektroničke pošte] rješenje P-702/2021-201 proslijedila i na adresu elektroničke pošte II. Policijske postaje u Zagrebu, uz sadržaj „Bolje vam je da ne dođem u pisarnicu“. U konačnici, 9. travnja 2024. s adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] dostavljen je podnesak tužiteljice (list 546 prvostupanjskog spisa) u kojem navodi da su žalbe od 19. prosinca 2023. i 18. siječnja 2024. njezine.

8. Odredbom čl. 350. ZPP propisano je da pored podataka koje mora imati svaki podnesak (čl. 106. ZPP) žalba treba sadržavati: 1) oznaku presude protiv koje se podnosi, 2) određenu izjavu o tome da se presuda pobija u cijelosti ili u nekom dijelu, 3) razloge zbog kojih se žalba podnosi i 4) potpis podnositelja žalbe. Navedena se odredba primjenom čl. 381. ZPP odgovarajuće primjenjuje i u postupku po žalbi protiv rješenja.

9. Kako žalbe tužiteljice nisu bile potpisane prvostupanjski je sud sukladno čl. 351. st. 1. ZPP pozvao tužiteljicu na dopunu žalbi, no tužiteljica nije postupila po pozivu suda i nije dopunila žalbe svojim potpisom. Naprotiv, tužiteljica je elektroničkom poštom obavijestila sud da nema namjeru pristupiti sudu i potpisati žalbe (elektronička pošta od 9. travnja 2024.).

10. Prema čl. 106. st. 1. ZPP tužba, odgovor na tužbu, pravni lijekovi i druge izjave, prijedlozi i saopćenja koji se daju izvan rasprave podnose se pismeno (podnesci).

11. Ovaj je sud stava da činjenica da je tužiteljica podneskom upućenim elektroničkom poštom 9. travnja 2024. potvrdila da su izjavljene žalbe njezine, ne zamjenjuje kogentnu zakonsku odredbu po kojoj žalba mora biti vlastoručno potpisana, a podnesak (pa dakle i žalba) koja je podnesena izvan rasprave sudu se podnosi u pismenom. U konkretnom slučaju nije riječ o elektroničkom podnesku iz čl. 106. a ZPP.

12. Ponašanje stranaka u parničnim postupcima mora biti odgovorno, uz strogo poštovanje svrhe i smisla zakonom priznatih sredstava zaštite. Stoga, u situaciji kada je tužiteljica pozvana na potpisivanje žalbi, upozorena na posljedice nepostupanja, i kada je dala do znanja kako nema namjeru potpisati žalbe, tada se nepotpisivanje žalbi ne može opravdati naknadnim podneskom s izjavom da je žalbe pisala osobno.

13. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković