Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3643/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća – sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanoj po punomoćnici Mariji Vučković, odvjetnici iz Zagreba, protiv II- tuženika JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1393/2023-202 od 28. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1393/2023-202 od 28 prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice da joj tuženik na ime naknade štete s osnova izgubljenog uzdržavanja isplati daljnji iznos od 33.933,80 kn/14.673,02 eura[1] odnosno razliku iznosa od pravomoćno dosuđenih 33.933,80 kn do zatraženih 144,487,25 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, (toč. I) dok je u točki II odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu, odnosno peko pravomoćno dosuđenog iznosa od 16.818,49 eura.
2. Citiranu presudu žalbom pobija tužiteljica iz svih iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), i predlaže da ovaj žalbeni sud preinači pobijanu presudu uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući žalbene razloge ovaj sud nije našao da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a, budući da je izreka presude razumljiva, a obrazloženje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, neproturječne sadržaju izvedenih dokaza i ovaj sud je može ispitati.
5. Kako nije nađena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, a to nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredba parničnog postupka.
6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev za naknadom štete tužiteljice kao supruge, pok. OŠ s osnova izgubljenog uzdržavanja za razdoblje od 1. studenog 2002. do 12. rujna 2016. u odnosu na tuženika JŠ nastale uslijed štetnog događaja u kojem je smrtno stradao, pok. OŠ, radeći na kući u vlasništvu L i HŠ u [adresa] dana 24. listopada 2002., na način da je izvodio radove na južnom kutu krova kuće, te je prilikom izvođenja radova došao u kontakt sa žicom visokog napona koja je bila na udaljenosti od samo 80 cm od krova kuće.
7. U postupku koji se ranije vodio pod posl. br. Pn-1327/173 tužiteljici LŠ (tamo I tužiteljici ) pravomoćno je dosuđena naknade štete po više osnova a s osnove izgubljenog uzdržavanja za razdoblje od 1. studenog 2002. do 12. rujna 2016. u odnosu na tuženika JŠ (ranije II tuženika ) iznos od 33.933,80 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama dok je u preostalom iznosu do zatraženih 144.487,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. U pogledu parničnog troška u točki VIII naloženo je tamo II tuženiku da tada I-III tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 126.718,90 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama dok j u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbijen.
8. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-823/23 od 7. ožujka 2023., ukinuta je presuda u odbijajućem dijelu u točki III izreke i u točki VIII izreke i u tom dijelu je predmet vraćen na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu (toč. I) dok je u točki II odlučeno da će se o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci suda.
9. Iz danog obrazloženja proizlazi kako je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice nakon što je našao kako tužiteljica nije dokazala visinu preostalog dijela tužbenog zahtjeva kojeg potražuje s osnove izgubljenog uzdržavanja za razdoblje od 1. studenog 2002. do 12. rujna 2016. u odnosu na tuženika JŠ.
10. U prethodno provedenom postupku sud prvog stupnja je zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva I. tužiteljice za iznos od 144.487,25 kn s pripadajućom zakonskim zateznim kamatama (odbijajući dio točke III. izreke) utemeljio na utvrđenju kako je u spornom razdoblju, od nastanka štetnog događaja pa do pretpostavljenog odlaska u starosnu mirovinu prednik tužitelja uzdržavao barem tri osobe (sebe, I. tužiteljicu i tamo III. tužitelja kao dijete).
11. Drugostupanjski sud je u ukidnom rješenju uputio na uočenu proturječnost takvog zaključka sa iskazom tada III tužitelja NŠ koji je izjavio da se 2 do 3 mjeseca nakon smrti oca, dakle nakon 24. listopada 2002., zaposlio u Radnik Križevci, pa je na temelju takvog utvrđenja valjalo zaključiti kako isti nakon tog razdoblja nije više bio uzdržavana osoba te je u tom smislu bilo potrebno pravilno i potpuno utvrditi odlučne činjenice o visini izgubljenog uzdržavanja nakon perioda u kom se III. tužitelj zaposlio i u tom smislu dati pravilnu uputu za provođenje financijskog vještačenja.
12. Iz danog obrazloženja proizlazi kako je u ponovljenom postupku prvostupanjski sud pozvao tužiteljicu na uplatu predujma radi provođenja dopunskog vještačenja a radi utvrđenja visine ½ pretpostavljenih primanja pok. RŠ budući da je u do tada provedenom postupku vještak utvrdio osnovanost tužbeno zahtjeva do visine od 1/3 pretpostavljenih primanja uzimajući kao dokazanu činjenicu da bi pok. J uzdržavao spornom razdoblju i NŠ sina pok. J i tužiteljice.
13. Budući da je tužiteljica, na kojoj je bio teret dokaz u pogledu kako osnovanosti tako i visine tužbenog zahtjev izričito navela da ne predlaže provođenje financijskog vještačenja i odustaje od eventualno neprovedenih dokaza osnovano je prvostupanjski sud odbio preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kao neosnovan. Žalbeni navodi tužiteljice na kojima u bitnom tužiteljica temelji žalbu ,kako je visinu tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud mogao samostalno utvrditi na temelju podataka sadržanih u provedenom financijskom vještačenu i iz istog jednostavnom računskim operacijom utvrditi visinu nisu osnovani.
14. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka Ručević vještačenje d.o.o. (list.504-508 spisa) proizlazi da je vještačenje provedeno na način da vještak na temelju raspoloživih podataka utvrdio pretpostavljenu neto plaću pok. OŠ po mjesecima kroz utuženo razdoblje, (stupac c) primljenu obiteljsku mirovinu (stupac d) te je utvrdio izgubljeni iznos uzdržavanja koristeći formulu e=c/3-d.
15. Dakle ne radi se o jednostavnim računskim operacijom kako to je to tijekom postupka tvrdila tužiteljica i koje tvrdnje ponavlja i u žalbi, te je osnovano zaključio prvostupanjski sud kada je pozvao tužiteljicu na uplatu predujma za provođenjem dopunskog vještačenja to je tužiteljica odbila.
16. I po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud nije raspolagao znanjima i vještinama samostalno utvrđivati osnovicu, kroz period od gotovo 15 godina i po utvrđenje osnovice izračunavati razliku svakog pojedinačno pravomoćno dosuđenog iznosa na temelju utvrđenja da tužiteljici pripada 1/3 dijela prihoda do eventualno pripadajućeg od ½ dijela pretpostavljenih prihoda pok. OŠ.
17. Stoga je pravilan zaključak kako tužiteljica nije dokazala visinu preostalog dijela tražbine s osnova izgubljenog uzdržavanja u navedenom periodi.
18. Budući da dakle tužiteljica nije dokazala temeljne pretpostavke odgovornosti za uzrokovanu štetu prema odredbi čl. 145. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) – odnosno u konkretnom slučaju visinu štete. Tužbeni zahtjev je pravilno odbijen te je pobijana presuda potvrđena temeljem čl. 368 st.1 ZPP-a kao u izreci.
19. S obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom istoj nije dosuđen niti zatraženi trošak sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ksenija Jakovčević
