REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: K-712/2024-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Ani Zrilić kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje sudaca porotnika Dragice Raljević i Vedranke Galac kao članica vijeća te Eme Vrsaljko kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika AŽ i II- okrivljenika TŽ, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-632/2024 od dana 28. listopada 2024. godine, uređene 10. travnja 2025. godine i 22. travnja 2025. godine, nakon održane rasprave dana 20. svibnja 2025. godine u nazočnosti zastupnice optužbe UŽ, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, I-okrivljenika PŽ, II-okrivljenika TŽ, branitelj DŽ odvjetnika iz [adresa] i ĆŽ odvjetnika iz [adresa] a u odsutnosti oštećenice GŽ, istog dana objavio je javno i
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljenik AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i T rođene U, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivredni tehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kmp-4/19 od 19. prosinca 2022. pravomoćnom 9. siječnja 2024. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ-a na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz vrijeme provjeravanja u trajanju od dvije godine, te Presudom K-1661/23 pravomoćnom 13. studenog 2024. godine radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci s rokom kušnje od 4 godine, u istražnom zatvoru od 28. kolovoza 2024. godine do 20. svibnja 2025. godine, protiv njega su u tijeku drugi kazneni postupci,
i
II-okrivljenik RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i D rođene Ć, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Kmp-10/20 od 25. svibnja 2020. pravomoćnom 11. lipnja 2020. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca s vremenom provjeravanja u trajanju od jedne godine i presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kmp-70/20 od 11. svibnja 2022. pravomoćnom 3. lipnja 2022. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ-a kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1094/24 pravomoćnom 27. rujna 2024. godine radi kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu i to 7 mjeseci bezuvjetne kazne te 7 mjeseci zatvora uvjetovano rokom kušnje od 4 godine, u istražnom zatvoru od 28. kolovoza 2024. godine do 4. listopada 2024. godine, protiv njega su u tijeku drugi kazneni postupci,
k r i v i s u
što su dana 28. kolovoza 2024., oko 16,00 sati, u Sv. Filipu i Jakovu, Obala kralja Tomislava, u blizini UO Faros, zajedno i po prethodnom dogovoru te s ciljem stjecanja nepripadne materijalne koristi, došli na navedeno mjesto osobnim automobilom kojim je upravljao II-okrivljeni RŽ, pa nakon što je I-okrivljeni AŽ izašao iz vozila, užurbanim korakom je došao do GŽ i rukama zgrabio zlatni lančić koji je ona nosila oko vrata te ga u više navrata silovito pokušavao istrgnuti, a kako je ona stisnula vrat gurajući ramena prema ušima, uvlačio joj je ruke između ramena i vrata te ju je u jednom trenutku odgurnuo rukom u predjelu ramena, drugom i dalje povlačeći lančić, uslijed čega je isti puknuo, nakon čega je s otrgnutim dijelom lančića dužine oko 18 cm i vrijednosti od oko 700,00 eura trčeći krenuo prema osobnom vozilu kojim je upravljao II-okrivljeni RŽ i koji je za sve to vrijeme čekao I- okrivljenog AŽ, pa su se po njegovom ulasku u vozilo zajedno udaljili,
dakle, uporabom sile oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom, opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11
pa se I-okrivljenik AŽ i II-okrivljenik RŽ temeljem citirane zakonske odredbe i odredbe članka 44. KZ/11
osuđuju
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca u koju kaznu zatvora se I-okrivljeniku AŽ sukladno članku 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno oduzimanja slobode od dana 28. kolovoza 2024. godine do 20. svibnja 2025. godine, a II-okrivljeniku RŽ od 28. kolovoza 2024. godine do 4. listopada 2024. godine,
a temeljem odredbe članka 57. KZ/11 I-okrivljeniku AŽ i II- okrivljeniku NŽ se izriče
djelomična uvjetna osuda
i to neuvjetovani dio kazne od 8 (osam) mjeseci zatvora
i uvjetovani dio kazne od 8 (osam) mjeseci zatvora
uvjetovani dio kazne od 8 (osam) mjeseci zatvora neće biti izvršen ako I- okrivljenik AŽ i II-okrivljenik RŽ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počine novo kazneno djelo.
II. Ukoliko I-okrivljenik AŽ i II-okrivljenik RŽ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine počine kazneno djelo, na iste će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
III. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 I-okrivljeniku PŽ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Sigurnosna mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Sigurnosna mjera izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju kada je izrečena uz uvjetnu osudu. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.
IV. Sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 I-okrivljenik AŽ se upozorava da se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti.
V. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) oštečenica LŽ se upućuje da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici.
VI. Na temelju članka 149. stavak 4. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 I-okrivljenik AŽ i II-okrivljenik RŽ dužni su uplatiti paušalnu svotu u iznosu od 60,00 eura ( šezdeset eura ) svaki ponaosob u Državni proračun
Republike Hrvatske u roku od 15 ( petnaest ) dana.
VII. Na temelju članka 149. stavak 4. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 I-okrivljenik AŽ dužan je uplatiti stvarni trošak u iznosu od 600,18 eura ( šestoeuraiosamnaestcenti ) u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 ( petnaest ) dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO- 632/2024 dana 28. listopada 2024. godine protiv I-okrivljenika AŽ i II- okrivljenika TŽ tereteći iste za učin kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenice GŽ. Tijekom postupka optužnica je uređena dana 10. travnja 2025. godine i 22. travnja 2025. godine.
2. U odnosu na kazneno djelo koje im je stavljeno na teret okrivljenici su se izjasnili da se ne smatraju krivim za isto. Okrivljenici su obranu iznijeli na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka oštećenica LŽ i njezin suprug HŽ.
4. Također su u dokaznom postupku pročitani dokazi priloženi sudskom spisu i to zapisnik o očevidu (list spisa 16-17), zapisnik o prepoznavanju (list spisa 19-20), podnesak PP Biograd (list spisa 254), zdravstveni karton za I-okrivljenika (list spisa 256- 260), psihijatrijsko vještačenje I-okrivljenika (list spisa 262-288), podnesak Centra za forenzična ispitivana, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list spisa 290) i izvadak iz KE za I-okrivljenika (list spisa 245).
5. Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima te sa obranama okrivljenika i nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili kazneno djelo koje im je stavljeno na teret optužnicom.
6. Kao što je ranije navedeno okrivljenici su poricali učin kaznenog djela, a I- okrivljenik je samo djelomično određene tereteće činjenice priznao.
7. I-okrivljenik AŽ bio je ispitan dana 29. kolovoza 2024. godine (list spisa 23-25, 79) te tada nije iznosio obranu i nije odgovarao na postavljena mu pitanja. Također je I-okrivljenik bio ispitan dana 30. kolovoza 2024. godine (list spisa 44-48) kojom prigodom je iznosio obranu. Tom prilikom je iskazao da je sa II-okrivljenikom došao u Sv. Filip i Jakov u osobnom vozilu kojeg je vozio II-okrivljenik jer da je htio posjetiti prijatelja EŽ koji tamo ljetuje. Tada je II-okrivljeniku CŽ rekao da ga pričeka, a on je izašao iz vozila i krenuo prema prijatelju za kojega ne zna gdje točno živi. U jednom trenutku, ni sam ne zna zašto, došao je do gospođe koja se tamo nalazila i pokušao joj je počupati lančić s vrata, ali u tome nije uspio. Samo jedanput da je pokušao počupati lančić, ali da je nije gurnuo. Nakon što se to dogodilo, ušao je u vozilo II-okrivljenika i rekao mu je da je napravio sranje i da vozi. Nakon nekih 5 minuta ih je zaustavila policija i on je tada rekao II-okrivljeniku što se dogodilo. Izričito je naveo kako II-okrivljenik nije znao da će on učiniti kazneno djelo, te da se ne sjeća što se točno dogodilo jer je bio pod utjecajem droge kokain koju konzumira dva puta tjedno. Naveo je i kako su u Pakoštane došli dan ranije, no kako je sav novac izgubio na kocki da su krenuli prema Zagrebu. I-okrivljenik AŽ također je svoju obranu iznio na raspravi održanoj dana 22. travnja 2025. godine (list spisa 237-239). Na raspravi se I-okrivljenik branio da je u više navrata tužilaštvo neosnovano navodilo da je navodno priznao kazneno djelo. Naime, on to da nije priznao i od samog početka govori da nije počinio nikakvo razbojništvo već pokušaj drske krađe za što se osjeća i smatra krivim. Isto tako želio je naglasiti da je optužnica neosnovana i nevjerodostojna kao i izjave oštećene i svjedoka, što će obrazložiti i dokazati tijekom i na kraju iznošenja svoje obrane. Tog dana **.**.2024. sa CŽ se uputio iz mjesta Pakoštane za Zagreb. U Pakoštanima su bili kod zajedničkog prijatelja ĐŽ kada su krenuli iz Pakoštana rekao je CŽ da odu do mjesta Sv. Filip i Jakov kako bi posjetio svojeg prijatelja ŽŽ koji tamo ljetuje. G mu je prijatelj iz srednje škole i išli su skupa u razred. Kada su stigli u Sv. Filip i Jakov izašao je iz auta, a CŽ je otišao naći parkirano mjesto jer u blizini nije bilo slobodnog mjesta. Bila je sezona i velika gužva, a i CŽ se bojao stajati na cesti radi policije jer nije imao vozačku dozvolu. Kada je izašao iz auta i krenuo hodati prema Leonovoj kući mimoilazio se sa jako puno ljudi. Bilo je na stotine ljudi jer je tu bila i plaža. U jednom trenutku kako je hodao i mimoilazio se sa ljudima ispred njega se našla oštećenica. Oštećenicu prije samog susreta nije vidio, nije ju promatrao vrebao niti bilo što slično tome. Isto tako nije imao nikakvu namjeru, cilj, potrebu niti je razmišljao o počinjenju bilo kakvog djela, već mu je bio cilj doći do Leonove kuće. Želi naglasiti da je tada bio pod utjecajem alkohola i kokaina i da nije bio priseban. U tom trenutku kada su se mimoilazili oštećenica i on, vidio je da oštećena nosi lančić i tada ni sam nije znao zašto niti što mu je bilo u glavi primio je lančić jednom rukom u predjelu prsa i u jednom navrata pokušao uzeti lančić, pri čemu nije uspio, tj. nije ništa uzeo. Želi naglasiti da se kod oštećene nije zadržao niti sekundu, nije ni stao već je istog trena krenuo trčati. Nije zavlačio ruke, nije imao nikakav fizički niti bilo kakav drugi kontakt sa oštećenicom, niti je upotrijebio silu kao što oštećena govori da se navodno desilo. Kada je automatski krenuo trčati ispred njega su počeli skakati ljudi, među kojima su bili muškarci, žene i muž oštećene i pokušali ga uhvatiti. U jednom trenutku kada je trčao osvrnuo se i vidio najmanje 6-7 ljudi kako trče za njim i pokušavaju ga uhvatiti. Nekako im je uspio pobjeći trčeći između auta koji su prolazili. Kada je našao auto gdje je CŽ parkirao ušao je u auto i samo je rekao CŽ da upali auto i da brzo krene jer je napravio glupost. On je bio u šoku jer nije znao što se događa niti što je napravio i počeo ga je ispitivati što se desilo. Što mu je na to odgovorio da samo upali auto i krene. Bio je pod šokom, sav uspuhan nije mogao doći do zraka i povraćalo mu se pa nije imao snage objašnjavati mu što se desilo. On je tada upalio auto i krenuo. Tijekom vožnje ga je u više navrata pitao što se desilo ali mu on nije odgovarao jer nije mogao doći k sebi. Nakon kratkog vremena vožnje otprilike 5-10 minuta zaustavila ih je i opkolila policija. Tada su ih izvukli iz auta i u tom trenutku je rekao CŽ da je pokušao uzeti lančić, ali ne zna da li ga je čuo, jer je bilo puno policajaca i strka oko njih. Tada je policija pretresla njega, CŽ i auto, pri čemu naglašava nisu ništa pronašli. Zatim su sjeli svak u zaseban policijski auto i odvedeni su u PU Biograd. Kada su došli u policijsku postaju rekao je CŽ ponovo što je pokušao napraviti i on je tada ostao u šoku i nije mu bilo jasno zašto je pokušao nešto takvo napraviti, jer je dogovor bio da idem do prijatelja, a nije bilo potrebe za takvo što. Isto tako bio je ljut na njega što ga je doveo u takvu situaciju, što ga i razumije, jer bi i on da je na njegovom mjestu bio ljut. Sada želi ponovno naglasiti i obrazložiti zašto smatra da je optužnica od strane tužilaštva neosnovana i nevjerodostojna. Optužnica je neosnovana i nevjerodostojna iz više razloga a to su sam način počinjenja djela, potreba tj. motiv za počinjenje djela, prethodni dogovor sa II-okrivljenikom, materijalna šteta i upotreba obilježja razbojništva. Sam način počinjenja djela koje mu se optužnicom tužilaštva i izjave oštećene stavlja na teret nije moguć iz više razlog. Ovdje se ne radi o izoliranom slučaju jer se u tom trenutku oko njega i oštećene nalazilo na stotine ljudi što oštećene i sama govori. Isto tako oštećena govori kako je to trajalo navodno jednu minutu, smatra i vjeruje da bi bio savladan i oboren da je trajalo 10 sekundi, a kamoli minutu. Za minutu bi bio pregažen od svih tih ljudi koji su se tada tamo nalazili i lovili ga. Po njenoj izjavi ispada da je njena prijateljica koja je bila samo pola metra od nje u toj navodnoj minuti nije ništa vidjela ni njega, niti sam događaj već samo kako lančić pada na tlo, a ponavlja nalazila se samo pola metra od nje, a muž oštećene koji je bio 10 metara od nje kao što ona navodi i između kojih su se nalazili ljudi je navodno vidio sav događaja. Isto tako po njenoj izjavi ispada da su svi ti ljudi koji su se tamo nalazili samo stajali i gledali kako on nju navodno navlači i apsolutno ništa ne poduzimaju već puštaju i samo gledaju što on navodno radi. To je isto kao na primjer da uđe u kafić pun ljudi, dođe do konobarice u ovom slučaju oštećene gospođe i počne je navodno navlačiti, a njena kolegica u ovom slučaju prijateljica oštećene koja stoji pola metra od nje ništa ne vidi, a ostali ljudi da sjede i gledaju što on navodno radi i apsolutno ništa ne poduzimaju, već puštaju da radi što hoće i prave se da se ništa ne događa. Isto tako smatra da bi oštećena tražila liječničku pomoć i da bi policija slikala navodnu ozljedu koju je imala, a ista nije tražila liječničku pomoć, niti je policija slikala navodnu ozljedu, jer je očito da je nije ni bilo. Isto tako oštećena u prvoj izjavi u Mađarskoj opisuje događaj i govori da sam naglašavam navodno u više navrata pokušao zgrabiti lančić i zato kada je uspio zgrabiti lančić da ju je jednom rukom uhvatio za vrat, a drugom u više navrata pokušao uzeti lančić pri čemu je navodno djelomično uzeo lančić i pobjegao s njim, a da su ostali dijelovi lančića pali na tlo, zatim prilikom ispitivanja ovdje na Općinskom sudu govori da se točno sjeća događaja, a u potpunosti mijenja opis događaja zbog kojeg se morala promijeniti i optužnica i navodi kako ne zna što se desilo sa lančićem. Sve ovo navedeno upućuje i dokazuje da je izjava oštećene kao i optužnica nevjerodostojna i temeljena na neistini za navodni način počinjenja djela i za koje očito iz svega navedenog da se nije niti se moglo desit. Potrebu tj. motiv za počinjenje djela nije imao jer su CŽ i on imali dovoljno novaca za put u Zagreb gdje bi CŽ vratio njegov dio novaca od ušteđevine iz rada u Njemačkoj u kojoj je prethodno radio skoro 3 godine. To je bio jedini dogovor između njega i CŽ nije postojao nikakav drugi dogovor kao što se spominje u optužnici. Isto tako mu se optužnicom i izjavom oštećene stavlja na teret navodno nastala šteta od 700 eura za dio lančića od 18 centimetara koji je navodno falio, a da je ostao lančić od 42 centimetara. Oštećena navodi da sam lančić od 60 centimetara vrijedi 1.200,00 eura. Po tome ispada da 18 centimetara vrijedi 700,00 eura, a 42 centimetara lančića 500,00 eura što nema nikakve logike niti je on taj lančić uzeo. Kao što je već u više navrata rekao isto tako smatra da bi navodno nestali dio lančića bio pronađen prilikom pretresa njega, CŽ i auta, a nije. Isto tako oštećena u izjavi iz Mađarske izjavljuje kako su ostali dijelovi lančića pali na tlo, a zatim u izjavi ovdje na Općinskom sudu izjavljuje naglašava da je pao na pod samo jedan dio lančića za koji smatra da je to i bio cijeli lančić i da ne fali nikakav dio lančića. Smatra da oštećena daje lažan iskaz i lažno ga optužuje kako bi mu napravila što veću štetu, vjerojatno iz mržnje i bijesa radi pokušaja drske krađe. Na kraju želi reći da nije počinio nikakva obilježja razbojništva i sve ostalo što mu se stavlja na teret optužnicom i zato smatra da se djelo za koje ga se tereti treba prekvalificirati i pokušaj drske krađe za koju se kao što i govori od samog početka smatra i osjeća krivim. I-okrivljenik nije želio odgovarati na pitanje koje se odnosi na majicu pronađenu na licu mjesta.
8. II-okrivljenik RŽ bio je pozvan da iznese svoju obranu dana 29. kolovoza 2024. godine (list spisa 28-30, 79), i dana 30. kolovoza 2024. godine (list spisa 50-53). I kod policije i kod državnog odvjetnika kratko je izjavio da poriče učin kaznenog djela te da nije imao saznanja da će I-okrivljenik počiniti kazneno djelo, već da je vozilo kojim je upravljao parkirao u Sv. Filipu i Jakovu, te je izašao iz vozila kako bi pozdravio nekog prijatelja R ili N da bi se u jednom trenutku vratio u vozilo i kada su krenuli dalje nakon 10-ak minuta ih je zaustavila policija. Nije imao pojma što se događa i tek mu je u policiji I-okrivljenik ispričao što je učinio. II-okrivljenik RŽ je iznio svoju obranu i na raspravi dana 22. travnja 2025. godine (list spisa 239-240). Na raspravi se II-okrivljenik branio te naveo da u cijelosti ostaje kod ovoga što je iskazao u svojoj obrani. Ne osjeća se krivim, nije počinio kazneno djelo i nije imao nikakva saznanja o počinjenom kaznenom djelu. Također neće odgovarati na pitanja. Suprug oštećenice je kontradiktorno govorio u policiji i na sudu i smatra da su oni na njih jednostavno ljuti i bjesni. Na njega nemaju razloga biti. On da je u to vrijeme inače imao dugu kosu.
9. Da su obrane okrivljenika neutemeljene, neživotne, nelogične te usmjerene ka otklanjanju odgovornosti proizlazi iz dokaza izvedenih na raspravi.
10. Prvo se valja osvrnuti na to da je I-okrivljenik AŽ želio umanjiti i anulirati svoju raniju obranu prije podizanja optužnice pa je na raspravi od 22. travnja 2025. godine čak izjavio da je kod iznošenja obrane bio u apstinencijskoj krizi te da nije niti mogao opisati događaj. Poradi izloženoga provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještakinji dr. Arleni Sabljar koja je doista zaključila, a kako je to i I- okrivljenik naveo, da je isti ovisan o kokainu (list spisa 283), utvrdila je i druge poremećaje pa i štetnu zlouporabu alkohola i povremeno kockanje, a radi svega je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Međutim vještakinja je imala zadatak i da pregleda CD sa obranom I-okrivljenika, te je ista utvrdila da je I- okrivljenik bio raspravno sposoban kada je iznosio svoju obranu. Dakle, neosnovana je tvrdnja obrane o apstinencijskoj krizi ili o tome da I-okrivljenik ne bi bio raspravno sposoban u vrijeme kada je iznosio svoju prvu obranu.
11. Iz obrane oba okrivljenika razvidno je da oni ne osporavaju da su dana 28. kolovoza 2024. godine oko 16,00 sati bili u mjestu Sv. Filip i Jakov na Obali Kralja Tomislava. Okrivljenici su različito iskazivali zašto su se tada nalazili tamo, a uvažavajući činjenicu da obojica imaju prebivalište u [adresa]. Nije sporno niti to da su tamo bili sa vozilom kojim je upravljao II-okrivljenik RŽ, dok je I-okrivljenik AŽ bio suvozač u tom vozilu. Prema obrani koju su iznijeli navodno je I- okrivljenik išao se javiti prijatelju koji tamo ljetuje, iako nije znao niti ime ni adresu tog prijatelja, odnosno bio je naveo da se prijatelj zove KŽ. Prema obrani II- okrivljenika upravo na tom mjestu se II-okrivljenik zaustavio da pozdravi prijatelja R ili N. Ovakve obrane osim što nisu podudarne nisu ni životne ni logične da idu kod osoba ili se zaustavljaju s osobama za koje ne znaju ni gdje žive, ni kako se zovu, a navodni su prijatelji. I-okrivljenik je spominjao i da su u Pakoštane došli dan ranije, da je izgubio novac na kocki, pa da su krenuli prema Zagrebu, međutim ni jedan od njih nije dao jasno pojašnjenje koji je razlog bio da su u inkriminirano vrijeme bili na inkriminiranom mjestu. Za napomenuti je da je inkriminirano mjesto zapravo šetnjica, plaža, odnosno mjesto gdje ljudi ili šetaju u kupaćim kostimima sa nakitom poput oštećenice ili svoje vrijedne stvari odlažu po torbama dok se kupaju, dakle mjesto na kojemu se okrivljenici na brz i lagan način mogli doći do zlatnine ili novca, a imajući u vidu njihovu kriminalnu prošlost te činjenicu da su obojica osuđivani za kaznena djela protiv imovine, dok je II-okrivljenik RŽ bio osuđen i za razbojništvo kao mlađi punoljetnik.
12. I dok je II-okrivljenik osporio bilo kakvo sudjelovanje kod ovog kaznenog djela, I-okrivljenik nije poricao da je pokušao otrgnuti ovaj lančić, ali je tvrdio da je to samo drska krađa te da je lančić pao na pod, a on da nije ništa niti odnio. Da ovakve tvrdnje okrivljenika nisu istinite i osnovane proizlazi iz iskaza koji je dala oštećenica LŽ i njezin suprug HŽ.
13. Oštećenica LŽ je na raspravi održanoj dana 14. ožujka 2025. godine iskazala (list spisa 210-214) da se sjeća što je iskazivala 26. rujna 2024. godine. Taj događaj se zbio 28. kolovoza 2024. godine, to je bila srijeda. To je bilo popodne oko 16,00 sati. Oni su upravo izlazili iz restorana sa svojim prijateljima. Nije zapamtila ime restorana, ali se restoran nalazio pored slastičarne u mjestu Sv. Filip i Jakov. Oni su bili u društvu svojih prijatelja, njena prijateljica i ona su bile jedno 10-ak metara ispred njenog supruga i njegovog prijatelja. Bila je izrazito velika gužva. Oni su pošli u smjeru plaže gdje su svoje stvari ostavili, pošto je bila velika gužva ona je napravila korak iza svoje prijateljice i u tom trenutku je osjetila da je netko uhvatio za vrat da ju je okrenuo i da je počeo trgati oko vrata. Toliko se prepala da je počela vrištati, nije znala što se događaja, mahinalno se uhvatila za vrat jer ju je tu držao. Kako je počela vikati vidjela je da se jedan mladić maknuo od nje i da joj je pokidao lančić i jedan dio lančića je pao na pod. Prijateljica joj je rekla da joj je vrat bio poplavio u tom trenutku kako joj je strgao lančić sa njenog vrata. Kada se on udaljio od nje počeo je trčati cestom, a ona je trčala za njim, ali ne po cesti nego po pločniku. Trčali su paralelno ona pločnikom, on cestom. Na cesti su stajali parkirani automobili i taj gospodin je trčao do parkiranih automobila, a ona da je vikala zaustavite ga i zazivala je policiju, ali vikala je na mađarskom jeziku i pretpostavlja da je ljudi nisu razumjeli. Čula je da njen suprug i njegov prijatelj viču za njom da se vrati i da ne trči za lopovom, a ona je nastavila trčati dok ga u jednom trenutku nije izgubila iz vida, ne zna je li pao ili je nestao negdje. Zaboravila je kazati, kada se njoj to dešavalo to je vidio i njen suprug jer je bio 10-ak metara iza nje i počeo je vikati na lopova "što radiš mojoj ženi". Njen suprug je imao neprikladnu odjeću na nogama, potrčao je ali se sapleo i pao pri čemu je ozlijedio lice i ruke i noge. Lančić koji je nosila oko vrata bio 60 centimetara dug i kad se vratila i prestala trčati prijateljica joj je pokazala komad koji je ispao na pod i falilo je oko 18 centimetara lančića. Lančić je bio miješano od zlata i bijelog zlata, bio je debel možda pola centimetra. Lančić je dobila od supruga za njen 60-ti rođendan. Suprug je nakon tog događaja otišao u zlataru da vidi može li se popraviti i da je zlatar rekao da bi nadomjetak tog nestalog djela bio oko 700,00 eura, a da bi cijeli lančić bio oko 1.200,00 eura. Niti ga je dala popraviti, niti je kupila novi. Ne zna koliko vrijedi komad koji je odnio okrivljenik. Osoba nju nije zgrabila za vrat, već za lančić, a ona je stisnula ramena i vrat pa je ta osoba u više navrata zavlačila ruku jer ona je ramenima stiskala vrat pa je ta osoba uvlačila ruku i pokušala istrgnuti lančić. Nije ju klasično rukama hvatao za vrat, već za lančić, a ona ne zna da li joj je vrat bio poplavio od povlačenja lančića ili njegovog povlačenja ruku između ramena i vrata, kao što je opisala ona je sa ramenima stiskala vrat i lančić. Ona da je vrištala dok se to događalo, a njena prijateljica zapravo nije vidjela počinitelja, ona je samo vidjela kako joj komad lančića pada na pod. Ona je bila u kupaćem kostimu, a imala je samo maramu oko struka, upitana je li tako išla u restoran, navela je da to nije bio baš restoran već više bistro za vani sjediti. To je vrlo kratko trajalo, možda minuta kad bi se sve zbrojilo. Ona da je visoka 165 centimetara, a ovaj muškarac je bio poprilično viši od nje. Bila je na prepoznavanju te osobe. Upitana da li bi danas u sudnici mogla prepoznati tu osobu, ista je pokazala na AŽ, te navela da misli da je tada imao dužu kosu i bradu. Nije mu najbolje vidjela lice, ali misli da je to on. Kada joj je predočeno da je ranije drugačije opisala sam događaj te kada je ranije navodila da ju je okrenuo na lijevu stranu, pa to je istina, a ona je opisala kako je to izgledalo i kako je on posezao za lančićem. Ona je pojasnila da ju nije klasično, bilo je ovako kako danas objašnjava i svojim rukama, a to je da je okrivljenik pokušao zgrabiti lančić objema svojim rukama, on nije nju jednom rukom zgrabio za vrat, a drugom trgao lančić, već je on uhvatio objema rukama lančić u više navrata, a ona je svojim ramenima stiskala vrat i lančić da ga ne otrgne. Kada joj je predočeno da je ranije rekla da ju je silovito uhvatio i da joj je na vratu nastao podljev, ona je navela da ju je silovito pokušao otrgnuti lančić i vrat joj je poplavio, ali ne zna da li od njegovih ruku ili od potezanja lančića. Lančić je bio dosta debel i morao ga je silovito vući da ga otrgne. Nije ju držao za vrat on je nju više malo gurnuo po ramenu valjda da ona popusti svoj vrat da joj može otrgnuti lančić. Upitana da pojasni tu silu koju je okrivljenik prema njoj morao primijeniti da joj otrgne lančić, navela je da se ona zapravo prepala i njena reakcija je bila takva da se ona stisnula i faktički je ramena povukla prema ušima i na taj način je stisnula lančić pa je on morao primijeniti silu da joj taj lančić otrgne, a i zbog toga jer je lančić bio debel, a ona ga je stiskala ramenima. Nije to bio jedanput pa da ga je uspio odmah otrgnuti već u više navrata je trgao. Upitana da osim društva u kojemu je ja bila da li je u blizini bilo još osoba, pa kao što je rekla bila je stvarno velika gužva zato je u jednom trenutku napravila korak iza svoje prijateljice da bih propustila ljude koji dolaze iz suprotnog smjera, osim nas 4-ero nikog drugog nije poznavala od ljudi koji su bili okolo. Kod nje je onaj komad od 42 centimetara koji je pao na pod, a ovih drugih 18 centimetara ne zna gdje se nalaze. Ne zna da li mu je ostalo u ruci ili palo na pod i gdje je to završilo. Lančić je nađen na mjestu gdje se zbio taj događaj, njena prijateljica se okrenula jer je čula da netko vrišti, ali tek kad se okrenula je vidjela da ona vrišti i da joj pada komad lančića s vrata i taj komad je prijateljica skupila s poda, komad lančića od 42 centimetara. Ne bih mogla sa sigurnošću utvrditi da li i koliko ljudi je bilo iza njenih leđa, oko nje je bila gužva pretpostavlja i iza nje, ali to ne bih mogla tvrditi sa sigurnošću. Kada se to dogodilo ona je automatski počela trčati za počiniteljem i nije se osvrtala koliko je ljudi iza nje. Njen suprug i njegov prijatelj su se na trenutak zaustavili kraj automobila BMW, jer njen suprug je automehaničar pa su nešto zagledali oko oštećenja tog auta. Upravo su polazili od auta u njihovom smjeru kada je vidio što se dešava i počeo je vikati na počinitelja "što to radiš mojoj ženi". Njen suprug nije točno znao što se sa njom događa, samo je počeo vikati i potrčao je on, ali se tada sapleo i pao. Počinitelj je istrčao na cestu između automobila i nastavio bježati. Nije vidjela da bi još netko lovio počinitelja. Misli da je suprug spomenuo da je vidio nekog da trči za njim, ali ona je bila fokusirana na počinitelja pa nije vidjela. Počinitelj je imao bijelu majicu kratkih rukava i kratke hlače tamnije boje, ali dužu kosu nego sad. On je počeo trčati u suprotnom smjeru od onog gdje smo oni hodali. Kad su izašli iz bara oni su krenuli na lijevu stranu. Ona počinitelja nije uspjela dodirnuti uopće, nije ga sustigla, nije ga potezala za majicu niti je vidjela da je on odbacio majicu. Tu su tri restorana jedan do drugog i ona je došla do kraja trećeg, možda 100 metara nije sigurna. Ona se zaustavila kada ga je izgubila iz vidokruga. Policiju je pozvao netko tko radi u restoranu gdje su jeli. Upitana da li je policijskim djelatnicima pokazala vrat, odgovara da je i isti su je pitali da li joj je potreban liječnik, a ja ona je rekla da joj nije potreban liječnik i istražitelj koji je bio u civilu nije ju fotografirao.
14. Također je oštećenica bila ispitana i zamolbenim putem dana 26. rujna 2024. godine te je ista tada iskazala (list spisa 129-132) da je dana 28. kolovoza 2024. godine oko 16,00 sati hodala s lijeve strane ulice RŽ u [adresa], udaljavajući se od restorana Faros i prolazeći ispred slastičarne. Sa njom je bila njena prijateljica, SŽ iz [adresa], dok je njen muž, HŽ, bio otprilike 8-10 metara iza, zajedno s njegovim prijateljem JŽ. Oko njih su bili mladi ljudi, otprilike iste visine kao ona, što znači oko 165 cm. Tijekom šetnje bilo je mnogo ljudi oko njih. Ljudi su dolazili i odlazili. Stala je iza svoje prijateljice kako bi propustila mladića koji je dolazio prema njoj. Dok je stala iza svoje prijateljice, osjetila je kako ju netko okrenuo na lijevu stranu, pokušao zgrabiti njen lančić jednom rukom, zgrabio ju je nekoliko puta, više puta je posegnuo za njom. Zatim, kada ju je uspio zgrabiti, drugom rukom ju silovito zgrabio za vrat i pokušao joj otkinuti ogrlicu s vrata u 2-3 pokušaja. Osoba ju je uhvatila silovito, zbog čega joj je na vratu nastao podljev. Na kraju joj je djelomično uspjelo istrgnuti lančić s njenog vrata, jer je nedostajao onaj dio koji je mogao uhvatiti i pobjegao je s njim. Ta osoba nije trčala prema njoj, već je podmuklo iskoristio to što se našla iza svoje prijateljice. Ostali dijelovi lančića su pali na tlo, tamo su ostali. Tada je počela vrištati. Njena prijateljica se okrenula. Ona je samo vidjela kako preostali lanac upravo pada s njenog vrata na tlo. Odmah se sagnula i pomogla joj da podigne preostale dijelove lanca s poda. Jer u tom trenutku već je trčala za osobom. Sve se dogodilo u gotovo nekoliko sekundi, ali vrijeme se čini dugim u ovoj situaciji, pa se jasno sjeća svega. Sve se dogodilo u tren oka. Nakon toga, muškarac je pobjegao uz rubnik, između parkiranih automobila, a zatim na ulicu, gdje je trčao u suprotnom smjeru od njihovog dolaska, prema kafićima. Tada ga je vidjela s leđa, nosio je bijelu majicu i plave kratke hlače, a kosa mu nije bila ni kratka ni duga, bila je crna odostraga. Napominje da kada su ih hrvatski policajci odveli na identifikaciju, trebala je izabrati ovu osobu među pet muškaraca, i tada ga je već prepoznala jer je bio u istim stvarima. Nakon toga jer instinktivno počela trčati za njim po pločniku, vičući na mađarskom, policija, uhvatite ga. Netko je pokušao trčati za njim, ali ne zna tko je to bio, možda mu je uspjelo stići ga. Na pitanje će reći da ne zna je li osoba koja joj je zgrabila lanac imala pomagača, ne zna, nije vidjela, ali je sigurno da je, kada je izašao na ulicu, gotovo nestao iz njenog vidokruga među automobilima koji su se kretali. Na pitanje je odgovorila da joj je nastala šteta zbog 18-karatnog bijelog i mješovitog zlatnog lanca, koji je bio dug 60 cm i težak 20 grama. Zbog oštećenja, sada je samo 42 cm dugačak. Prema riječima zlatara, takve lančiće više ne proizvode. Nadopuna nedostajućeg dijela lanca iznosi 700 eura, uključujući troškove rada, ako se to uopće može napraviti. Vrijednost novog, sličnog lanca je 1200 eura. Također je zatražila štetu od 550.000,00 forinti.
15. Također je na raspravi ispitan i suprug oštećenice koji je bio na mjestu inkriminacije i kretao se ulicom iza oštećenice i njene prijateljice. Svjedok HŽ je iskazao da su se šetali iz smjera Biograda prema plaži, supruga i njena prijateljica i njen suprug i on negdje otprilike 8-10 metara iza njih. Iz suprotnog smjera je nailazio jedan visoki čovjek duge kose i sa bradom, već ga je zamijetio iz daleka zbog njegove visine. Kad je došao blizu njegove supruge onda ju je zgrabio za rame, okrenuo jednom lijevo pa desno i njegova supruga je počela vrištati vidio je da on nešto pokušava njoj oko vrata, a ona je stisnula vrat, odnosno ramena prema svojoj glavi. Njegova prva reakcija je bila da je pokušao potrčati prema ženi i njenoj prijateljici, međutim imao je na nogama cipele za plažu, a i pločnik je bio neravan pa je pao na prsa. Nije nikakav kontakt ostvario sa počiniteljem. Kad se ustao vidio je počinitelja da je već otprilike na cesti i da trči put Biograda. Volio bi ispričati nešto dodatno poštivanom sudu. Kad su oni pošli sa plaže u smjeru restorana prema njima je dolazio neki stariji crni automobil, a šofer koji je vozio to staro crno auto nije mogao ne zamijetiti koliko ih gleda, odnosno posmatra. Pretpostavlja da je i taj šofer koji je vozio trebao se njih sjećati koliko je buljio u njih i promatrao ih, a njega je tog istog čovjeka koji je buljio u njih prepoznao u veljači kada su ovdje bili na hodniku i tako je povezao taj događaj sa tim čovjekom koji je vozio to auto. Na tom trotoaru bila je jako velika gužva i puno ljudi. U tom prostoru od 10 metara, a obzirom da se on i prijatelj kretali 8-10 metara iza supruge i njene prijateljice, bilo je drugih ljudi. Zaustavio se kraj tog BMW-a, malo su se zagledali, ali kada su krenuli od tog BMW-a gledao je gdje je njegova supruga i njena prijateljica. On je počinitelja već izdaleka zamijetio zbog njegove visine i vidio je cijeli događaj. To je bio jedinstveni lančić koji je kupio svojoj supruzi za njen rođendan. Bio je 60 centimetara dug i otprilike 5 milimetara širok. Jedan lančić je bio žuto zlato, a drugi bijelo zlatno, odnosno jedna karikica je bila žuto zlato, a jedna bijelo zlato. Te karikice su bile poput graha. Lančić sam kupio 2017. godine. Lančić je bio jako skup ni njegova supruga ne zna koliko ga je platio. On je osobno odnio lančić na popravak i s obzirom jer je jedinstven trebalo je zatražiti posebnu proizvodnju tog komada koji je nedostajao, tako da ga nisu popravili. Nije imao privjesak samo lančić. Upitan da opiše vrat njegove supruge, odgovorio je da je na jednoj strani bio možda centimetar ili dva crveni podljev. Supruga je bila u šoku i s tim događajem je njihovo ljetovanje završilo. Nije se obratila liječniku. Ona se još uvijek sjeća tog događaja i još uvijek ima strah i kao što se može vidjeti nema lančić oko vrata (konstatira se da oštećena koja je prisutna u sudnici nema lančić oko vrata). On je vidio da ju je počinitelj zgrabio za vrat, jer od njenog stiskanja nije mogao drugačije doći do lančića. Ne sjeća se koje je marke bio crni auto stari koji je nakon inkriminacije prošao kraj njih. Također on i danas u sudnici vidi vozača tog vozila (konstatira se da pokazuje II-okrivljenika). Ne bi znao da li je vozač bio sam u autu, sa njim je ostvario kontakt sa očima, nije znao zašto ga tako promatra. Osim što je njega tako očito gledao automobil se jako polako kretao. Od trenutka kada je on uspostavio kontat sa vozačem tog vozila pa dok mu supruga nije napadnuta prošlo je možda 20-25 minuta. Pošto je on pao na prsa počinitelj je protrčao kraj njega i otišao u smjeru Biograda, a kad se digao on ga više nije vidio. Prijatelji i on su hodali jedan pokraj drugoga. Oni su se kratko zaustavili u tom kretanju kod jednog BMW-a koji im je privukao pažnju pa su ga pogledali i nastavili dalje. Taj BMW je bio 5-6 metara iza zadnjeg kafića u smjeru Biograda. Oni su hodali trotoarom i samo su prošli kraj njega i zaustavili se. Tamo gdje je on prvi put vidio to crno auto i gdje se zbio događaj možda je bila udaljenost 5 ili 6 metara. On je crni auto vidio kada su pošli sa plaže prema restoranu, prije nego što se sve skupa zbilo. Nakon događaja mu je dosta ljudi prišlo sa plaže jer je bio krvav i po rukama i nogama i oko usta jer je pao kada je potrčao i onda su mu ti ljudi koji su mu prišli rekli da je počinitelj sjeo u taj crni automobil i da je tu ispala i neka bijela majica. On to nije vidio to su mu drugi ljudi rekli. Zapamtio je lice ovoga okrivljenika koji je vozio crni automobil jer je tako buljio u njega, da mu je zapamtio lice, nije mu bilo jasno zašto ga tako gleda. Ne sjeća se brade i kose kolika je bila. Nije mogao vidjeti kakvu majicu ima na sebi jer je virio glavom kroz prozor. On je bio na pločniku i bio je otprilike udaljen 3 metra od tog crnog automobila. Dugotrajno ga je gledao zato mu je bilo čudno, jer je i polako vozio i buljio iz auta. U restoranu su oni proveli 20-25 minuta jer oni tamo nisu ručali oni su tamo samo popili piće. On je potrčao, ali nije htio trčati za počiniteljem, već u suprotnom smjeru prema supruzi kada je pao bio je 5-6 metara udaljen od nje. Njegov prijatelj se potpuno paralizirao stajao je na jedno mjestu i nije mogao reagirati. Njegov prijatelj je vikao za njegovom suprugom da ne trči za počiniteljem nego da se vrati. Prijateljica je vidjela kako ja pao lančić, pokupila je taj dio lančića i govorila je njegovoj supruzi da ne trči za počiniteljem, jer da je lančić tu. Jedan niži čovjek koji je spuštao brodove u more odnosno s tog djela gdje se brodovi spuštaju u more je potrčao ali nije uspio zaustaviti počinitelja, počinitelj ga je obišao. On je bio pod takvim stresom da se njemu to činilo da to dugo traje. Nije vidio taj komad lančića koji fali, ali dužina je kao kad sklopi šaku.
16. Kao što je razvidno iz iskaza oštećene i njezinog supruga cijeli događaj se nije odigrao na način kako je to opisivao I-okrivljenik. I-okrivljenik je umanjivao silu koja bi te prigode bila primijenjena smatrajući da bi to eventualno bila nekakva drska krađa. Predmetno kazneno djelo čini tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji. U ovom kaznenom predmetu nedvojbeno je utvrđeno da je I- okrivljenik AŽ primijenio silu kada je nastojao oštećenici otrgnuti lančić sa vrata, jer ona je nastojala svoj lančić sačuvati pa je stiskala vrat ramenima tako da je I- okrivljenik morao uvlačiti ruku između vrata i lančića te je čak i nasilno odgurnuti u predjelu ramena ne bi li ona popustila te kako bi joj u konačnici otrgnuo zlatni lančić. Takvom uporabom sile i izravno djelujući na tijelo žrtve oštećenice I-okrivljenik je u konačnici uspio istoj sa vrata otrgnuti zlatni lančić, ali je isti puknuo tako da se I- okrivljenik udaljio sa oko 18 centimetara lančića, dok je ostatak pao na pod. I-okrivljenik je morao djelovati jako brzo, jer osim što je bio ljetni dan, popodne, na tom mjestu bilo je puno ljudi i očekivano je bilo da ljudi reagiraju u ovakvoj situaciji te da ga pokušaju zaustaviti, uloviti, pa se isti morao jako brzo udaljiti do vozila u kojem ga je čekao II- okrivljeni RŽ.
17. Da je upravo I-okrivljenik AŽ počinitelj ovog kaznenog djela, odnosno da je upravo on bio osoba koja je oštećenoj otrgnula dio lančića sa vrata proizlazi i iz zapisnika o prepoznavanju (list spisa 19-20). Naime, još istog dana i to nakon 40-ak minuta oba okrivljenika bila su uhićena, a sutradan dana 29. kolovoza 2024. godine obavljena je radnja prepoznavanja i oštećena je između 5 osoba prepoznala upravo I-okrivljenika AŽ kao osobu koja joj je otrgnula lančić sa vrata. Za napomenuti je i to da je neposredno nakon događaja sačinjen zapisnik o očevidu jer je policija u blizini mjesta događaja pronašla mušku majicu kratkih rukava koja je odbačena uz cestu na nogostupu u mjestu Sv. Filip i Jakov, Obala Kralja Tomislava, a do okončanja postupka sud nije zaprimio rezultate da li biološki tragovi sa predmetne majice pripadaju okrivljenicima. Ovaj podatak nije nužan kada se uzme u obzir činjenica da okrivljenici ne osporavaju činjenicu da su bili na mjestu inkriminacije.
18. Sud drži utvrđenim i dokazanim da su ova dva okrivljenika bila na navedenom mjestu, zajednički i dogovorno upravo radi počinjenja kaznenog djela a ne iz razloga koje su navodili su svojoj obrani. Oba okrivljenika koja inače žive u [adresa] te sa mjestom Sveti Filip i Jakov nemaju nikakve veze, osim što je mjesto turističko i na Jadranskoj magistrali, sud drži da su tamo bili radi činjenja imovinskog delikta. Oba počinitelja ranije su osuđivana radi imovinskih delikata ( list spisa 245-246 ) a II- okrivljenik je u dva navrata bio osuđen radi razbojništva. Njihova obrana koja se odnosi na to koji je razlog da su u navedeno vrijeme bili na navedenom mjestu nije niti životna niti logična a to je da bi oni ( inače nezaposleni i bez primanja ) ničim izazvani iz Zagreba došli kako bi pozdravili prijatelje kojima ne znaju ni ime već nagađaju kako se zovu prijatelji, poznanici. Nasuprot takvim obranama sud je vjerovao suprugu oštećene koji je naveo da su se oni polako vozili autom i gledali u njih te je prepoznao II-okrivljenika kao osobu koja je upravljala vozilom i gledala u njihovom smjeru, dakle, razvidno je da su se okrivljenici tamo nalazili zajednički i po prethodnom dogovoru, čekali su svoj plijen, i trenutak kada je oštećenica šetala sa svojom prijateljicom, malo udaljena od supruga i upravo su taj trenutak iskoristili da joj I-okrivljenik otrgne lančić, dok ga je II-okrivljenik čekao sa vozilom te je odmah po počinjenju kaznenog djela I-okrivljenik otrčao u vozilo II-okrivljenika i nastojali su čim prije napustiti mjesto događaja. Kada se uzme u obzir činjenica da je predmetno razbojstvo počinjeno u sred dana na mjestu ( plaža, šetnica ) na kojemu je bilo puno ljudi, dakle u popodnevima satima, ljudi su zapamtili registraciju te je policija okrivljenike zaustavila već 40-tak minuta nakon razbojstva. Radi svega izloženog a nalazeći dokazanim da su okrivljenici počinili kaznena djela na način kako ih se tereti uređenom optužnicom sud je iste proglasio krivima.
19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
20. Sud je I-okrivljeniku AŽ kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike, činjenicu da je isti bez zaposlenja, prihoda i imovine, a kao konzument opojnih droga alkohola i ovisnik o kocki kazneno djelo je počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Kao otegotnu okolnost je sud I-okrivljeniku cijenio raniju osuđivanost presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kmp-4/19 od 19. prosinca 2022. pravomoćnom 9. siječnja 2024. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ-a na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz vrijeme provjeravanja u trajanju od dvije godine, te Presudom K-1661/23 pravomoćnom 13. studenog 2024. godine radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci s rokom kušnje od 4 godine.
21. Sud je II-okrivljeniku CŽ kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike odnosno činjenicu da je nezaposlen, bez prihoda i imovine dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio osuđivanost presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Kmp-10/20 od 25. svibnja 2020. pravomoćnom 11. lipnja 2020. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca s vremenom provjeravanja u trajanju od jedne godine i presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kmp-70/20 od 11. svibnja 2022. pravomoćnom 3. lipnja 2022. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ-a kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1094/24 pravomoćnom 27. rujna 2024. godine radi kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu i to 7 mjeseci bezuvjetne kazne te 7 mjeseci zatvora uvjetovano rokom kušnje od 4 godine.
22. Uvažavajući sve navedene okolnosti na strani I-okrivljenika AŽ i II-okrivljenika TŽ a cijenivši činjenicu da su djelovali kao supočinitelji kaznenog djela istima je odmjerena ista kazna. Naime uvažavajući sve okolnosti relevantne za određivanje visine kazne sud je okrivljenike osudio na kaznu zatvora od 1 ( jedne ) godine i 4 ( četiri ) mjeseca, te im je izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako što im je odredio bezuvjetnu kaznu zatvora od 8 ( osam ) mjeseci a drugih 8 ( osam ) mjeseci zatvora je uvjetovano rokom kušnje od 4 godine. Sud drži da je upravo ovako odmjerena djelomična uvjetna osuda srazmjerna težini kaznenog djela te krivnji okrivljenika. Sud je uvažio i činjenicu da ranije izrečene uvjetne osude nisu djelovale na okrivljenike i nisu ih odvratile od ponovnog počinjenja kaznenog djela. Razvidna je progradacija po težini, naime okrivljenici su kao mlađi punoljetnici krenuli sa krađama, pa sa težim krađama i razbojništvom što ukazuje da si materijalna sredstva za život nastoje osigurati kriminalnim postupanjem, i to sve težim, ne prezavši od toga da kazneno djelo s primjenom sile počine u sred dana i pred većim brojem ljudi. Osim što sud drži da će se ostvariti specijalna prevencija sud drži da će se ovo kaznom ostvariti i generalna prevencija.
23. U kaznu zatvora je sud I-okrivljeniku AŽ sukladno članku 54. KZ/11 uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno oduzimanja slobode od dana 28. kolovoza 2024. godine do 20. svibnja 2025. godine, a II-okrivljeniku RŽ od 28. kolovoza 2024. godine do 4. listopada 2024. godine.
24. I-okrivljenik AŽ i II-okrivljenik RŽ su upozoreni da ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine počine kazneno djelo, na iste će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
25. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 I-okrivljeniku PŽ je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Sigurnosna mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Sigurnosna mjera izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju kada je izrečena uz uvjetnu osudu. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine. Opravdanost izricanja sigurnosne mjere nalazi se u činjenici da je ovaj okrivljenik psihijatrijski vještačen te je vještačenjem utvrđeno da je kazneno djelo počinio pod utjecajem ovisnosti o opojnim drogama ( kokain ) poradi čega je bio bitno smanjeno ubrojiv ( list spisa 283 ). Radi navedenoga je vještakinja psihijatrica dr. Arlena Sabljar predložila izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti te je također u svom zaključku navela kako okrivljenikovo psihičko stanje može poticajno djelovati da isti zbog svoje ovisnosti i nestabilnog psihičkog stanja počini teže kazneno djelo u budućnosti.
26. Sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 I-okrivljenik AŽ je upozoren da se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti.
27. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštečenica LŽ je upućena da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici. Naime, u optužnici je navedeno da je 18 centimetara lančića bilo vrijedno oko 700,00 eura. Oštećenica je navela da je nastala šteta zbog 18-karatnog bijelog i mješovitog zlatnog lanca, koji je bio dug 60 cm i težak 20 grama. Zbog oštećenja, sada je samo 42 cm dugačak. Prema riječima zlatara, takve lančiće više ne proizvode. Nadopuna nedostajućeg dijela lanca iznosi 700 eura, uključujući troškove rada, ako se to uopće može napraviti. Vrijednost novog, sličnog lanca je 1200 eura. Također je zatražila štetu od 550.000,00 forinti. Naime, za utvrđivanje stvarne vrijednosti je potrebno provesti dodatne dokaze koji bi znatno produljili vođenje ovog kaznenog postupka radi čega je oštećena upućena u parnicu.
28. Na temelju članka 149. stavak 4. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 I-okrivljenik AŽ i II-okrivljenik RŽ dužni su uplatiti paušalnu svotu u iznosu od 60,00 eura ( šezdeset eura ) svaki ponaosob u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 ( petnaest ) dana. Paušalna svota je odmjerena s obzirom na duljinu i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika. Naime, sud drži da se radi o svoti koju će okrivljenici moći platiti i time neće biti ugroženo njihovo uzdržavanje.
29. Na temelju članka 149. stavak 4. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 I-okrivljenik AŽ dužan je uplatiti stvarni trošak u iznosu od 600,18 eura ( šestoeuraiosamnaestcenti ) u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 ( petnaest ) dana. Radi se o trošku psihijatrijskog vještačenja predujmljenog iz sredstava suda a koje je I-okrivljenik dužan vratiti u državni proračun. Naime, I-okrivljenik je otpušten iz istražnog zatvora isti je osoba stara 27 godina, te sud drži da će na slobodi isti moći legalno zaraditi navedeni novčani iznos kako bi podmirio predmetnu obvezu.
30. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 20. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Zrilić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo Zadar na broj KO-DO-632/2024,
2. I-Okrivljenik AŽ,
3. II-Okrivljenik RŽ,
4. Branitelj I-okrivljenika DŽ odvjetnik iz [adresa],
5. Branitelj II-okrivljenika ĆŽ odvjetnik iz [adresa],
6. Oštećenica LŽ,
7. U spis 81 K-712/2024.
Nakon pravomoćnosti:
-Probacijski ured Zadar – radi sigurnosne mjere
