Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-273/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Biserki Trstenjak-Opačk kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 3613/2024-2 od 5. prosinca 2024., 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3613/2024-2 od 5. prosinca 2024. u odbijajućem dijelu toč. I. izreke.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 93,75 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u odbijajućem dijelu toč. I. izreke rješenja iz razloga određenih u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 125/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; – dalje ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24; dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje u odbijajućem dijelu toč. I. izreke preinači, uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za naknadu troškova izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-264/2024 od 14. ožujka 2024.

6. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a, je propisano da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

7. U konkretnom slučaju se radi o izravnoj naplati novčane tražbine temeljem ovršne odluke izvansudskim putem pred FINA-om, te je ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati naknadu tih troškova.

8. Stav da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, zauzet i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018), održanog 26. studenoga 2021., a kojim je potvrđeno shvaćanje doneseno 29. ožujka 2018. na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018).

9. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9.1. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bio nužan da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe, slijedom čega mu je prvostupanjski sud bio dužan priznati navedeni trošak (iako se krivo poziva u žalbi na Tbr. 32. st.2. Tarife), umjesto na odredbu Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023– u daljnjem tekstu Tarifa), u iznosu od 62,50 eura.

10. Sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife, odvjetniku pripada nagrada za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga, međutim u konkretnom slučaju se radi o rješenju o ovrsi koje je izdao javni bilježnik na temelju vjerodostojne isprave, te prema odredbi čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i dostavlja ju ovrhovoditelju, pa taj trošak nije nastao.

11. Stoga, u konkretnom predmetu, nisu ispunjene pretpostavke za prihvaćanje zahtjeva za naknadu troška za izdavanje potvrde klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer je javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja i bez nastanka troškova ovrhovoditelju, takvo rješenje o ovrsi dostavio ovrhovoditelju.

12. Slijedom navedenog žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u odbijajućem dijelu toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

13. Ovrhovoditelju nije priznat trošak žalbenog postupka, jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 14. st. 4. OZ-a).

14. U preostalom, nepobijanom usvajajućem dijelu toč. I. izreke, rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 20. svibnja 2025.

Sudac

Biserka Trstenjak-Opačak