Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-539/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Eugena Škunce, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Zagreba, Palmotićeva 37/1, protiv tuženika: 1) ABC, Podružnica [obrt] [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku iz Zagreba, Ulica Crvenog križa 23 i 2) NM, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika pod 1) protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-299/2019-48 od 31. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika pod 1) ABC, Podružnica ... i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-299/2019-48 od 31. siječnja 2024. pod toč. I i III izreke u odnosu na tuženika pod 1).

II Djelomično se potvrđuje, a djelomično preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-299/2019-48 od 31. siječnja 2024. u dijelu pod toč. II izreke tako da se nalaže tuženiku pod 1) ABC, ... da tužitelju FŽ, pored već dosuđenog parničnog troška u visini od 2.766,24 eura, isplati i daljnji parnični trošak u visini od 883,65 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. travnja 2025. pa do isplate, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku pod 1) ABC, Podružnica ... da tužitelju FŽ isplati parnični trošak na ime sastava žalbe u visini od 120,29 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika pod 1) ABC, Podružnica ... za naknadom parničnog troška na ime sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom odlučeno je:

''I Nalaže se tuženicima I - ABC - PODRUŽNICA ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj]-023 i II - NM, [adresa], [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade štete solidarno isplatiti tužitelju FŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od ukupno 44.086,95 kn/ 5.851,34 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom i to:

- na iznos od 39.600,00 kn/5.255,82 EUR od dana 18.7.2019.g.,

- na iznos od 109,34 kn/14,51 EUR od dana 15.12.2016.g.,

- na iznos od 573,57 kn/ 76,12 EUR od dana 15.1.2017.g.,

- na iznos od 799,57 kn/ 106,12 EUR od dana 15.2.2017.g.,

- na iznos od 1.099,97 kn/ 145,99 EUR od dana 15.3.2017.g.,

- na iznos od 804,53 kn/ 106,78 EUR od dana 15.4.2017.g.,

- na iznos od 1.099,97 kn/ 145,99 EUR od dana 15.5.2017.g.,

pa sve do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se I i II-tuženicima nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u visini od € 2766,24, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog parničnog postupka kao neosnovan.''

2. Protiv navedene presude u dijelu pod toč. II izreke preko iznosa od 2.766,24 eura žalbu je izjavio tužitelj uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači.

2.1. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud u pogledu odluke o troškovima postupka pogrešno primijenio Odvjetničku tarifu pozivajući se pritom na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske o tome da se Tarifa ne može retroaktivno primijeniti iako je to u suprotnosti s Tbr. 52. toč. 3. Odvjetničke tarife, a to proizlazi i iz prakse drugostupanjskih sudova u Republici Hrvatskoj radi čega tužitelj smatra da je prvostupanjski sud obračun troška trebao dosuditi primjenom ''nove'' Tarife. Tako tužitelj smatra i da mu je trebalo priznati trošak sastava podneska od 22. svibnja 2023. jer se radi o obrazloženom podnesku, a za preostale podneske da mu je trebalo priznati po 25 bodova jer su ti podnesci bili usmjereni na efikasnost postupka ili je tužitelj istima postupao sukladno nalozima suda glede uplate predujma medicinskog vještačenja, dostave zdravstvenog kartona i sl. Smatra da mu je trebao pripasti i trošak pristupa na ročište za objavu presudu. Predlaže da mu se obistini trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik pod 1) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4.1. U žalbi ističe da pobijana presuda ne sadrži razloge o pasivnoj legitimaciji tuženika pod 1) niti upućuje na odredbe materijalnog prava iz kojih bi ta pasivna legitimacija proizlazila pa da je takva odluka u suprotnosti s odredbom čl. 338. st. 4. Zakona o parničnom postupku. Osim toga, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije izvršio numeriranje u skladu s odredbom čl. 59. Sudskog poslovnika te pri odlučivanju o prigovoru promašene pasivne legitimacije žalitelja razmatra njegov odnos s Hrvatskim teniskim savezom koji je podzakupnik, a ne kako se to u presudi pogrešno navodi zakupnik sportske dvorane Arena, a nakon toga se poziva na odredbu čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ističući da stube na kojima je pao tužitelj predstavljaju opasnu stvar. Dakle, u pitanju je objektivna odgovornost tuženika pod 1) te se upućuje na Ugovor o osiguranju zaključen s tuženikom pod 2) smatrajući da su time prigovori oba tuženika oko promašene pasivne legitimacije potpuno neosnovani. Pritom prvostupanjski sud gubi iz vida činjenicu da je u odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima propisano tko odgovara za štetu od opasne stvari te da je u konkretnom slučaju neutvrđeno da bi tuženik pod 1) bio vlasnik sportske dvorane .... Time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Nepotpuno je utvrđeno činjenično stanje jer nije utvrđeno tko je vlasnik sportske dvorane .... Iz zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da je na čest. 1128/1 k. o. [katastarska općina] upisano trgovačko društvo Lanište d.o.o. S obzirom na činjenicu da tužitelj u dosadašnjem tijeku ovog parničnog postupka nije tvrdio da bi prvotuženik bio vlasnik sportske dvorane Arena u kojoj se zbio štetni događaj pa time žalitelj do donošenja presude nije mogao tu činjenicu ni osporavati ni dokazivati suprotno. To je imalo za posljedicu i pogrešnu primjenu materijalnog prava iz čl. 1066. Zakona o obveznim odnosima jer je tuženik pod 1) bio u zakupu sportske dvorane ... te je taj objekt prema Ugovoru o podzakupu od 14. siječnja 2016. dao u podzakup Hrvatskom teniskom savezu i to upravo radi organiziranja natjecanja na kojem je došlo do štetnog događaja. Slijedom toga, Hrvatski teniski savez odgovara za štetu koja bi nastala u vezi s opasnom stvari i to pod uvjetom da se zaključi kako je pad tužitelja u vezi sa svojstvima sportske dvorane kao navodno opasne stvari. Predlaže da mu se obistini trošak sastava žalbe.

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, dok žalba tuženika pod 1) nije osnovana.

7. Nije u pravu tuženik kada ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 338. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) stoga što je u obrazloženju presude prvostupanjski sud naveo i obrazložio koje je činjenice utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih ocijenio, kao i koje je odredbe materijalnog prava primijenio pri čemu se prvostupanjski sud izjasnio i o stavovima stranaka u svezi njihovih prijedloga i prigovora što znači da obrazloženje sadrži sve zakonom propisane elemente iz navedene zakonske odredbe.

8. Neosnovana je i tvrdnja tuženika pod 1) kada ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP stoga što prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

9. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

10. Stoga žalba tuženika pod 1) zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovana.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno naknade neimovinsku i imovinsku štetu nastalu 27. studenog 2016. oko 20,00 sati u dvorani ... prilikom održavanja ... cupa kada se tužitelj okliznuo prilikom silaska po stepenicama koje su bile mokre i klizave te koje nisu imale zaštitnu traku druge boje i materijala niti je bilo upozorenja da su stepenice skliske, a u kojem štetnom događaju je pretrpio ozljede koje proizlaze iz medicinske dokumentacije.

12. Prvostupanjski sud je, ocjenom dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP i na temelju navoda stranaka, utvrdio da je tuženik pod 1) pasivno legitimiran stoga jer je iz čl. 9. toč. 9. Ugovora o podzakupu od 14. studenoga 2016. zaključenog između tuženika pod 1) kao zakupodavca i Hrvatskog teniskog saveza kao zakupoprimca (l.s. 72-78) te Anexa navedenog Ugovora razvidno da se zakupoprimac obvezuje da će do trenutka stupanja u posjed ... sklopiti s osigurateljem policu osiguranja prostora, policu osiguranja od odgovornosti te policu osiguranja strojeva, uređaja, opreme, zalihe roba i sirovina koje je unio u prostor radi obavljanja svoje djelatnosti te o istom dostaviti dokaz zakupodavcu te će policom osiguranja od odgovornosti biti pokrivena izvanugovorna odgovornost za štetu koju bi, u okviru obavljanja djelatnosti u poslovnom prostoru, zakupnik prouzročio trećim osobama uključujući i njegovim zaposlenicima, kao i da će police osiguranja biti sklopljene za vrijeme trajanja zakupa, da Hrvatski teniski savez tu štetu nije prouzročio tužitelju već upravo tuženik pod 1) zbog neadekvatnog stanja sigurnosti stuba koje po odredbi čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje ZOO) predstavljaju opasnu stvar radi čega je u pitanju objektivna odgovornost tuženika pod 1). Nadalje, na temelju provedenog medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Tomislavu Trajbaru od 26. travnja 2022. te dopunskog nalaza i mišljenja od 3. svibnja 2023., kojeg je prvostupanjski sud osnovano prihvatio kao stručno i u skladu s pravilima struke, utvrđeno je da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, kao i imovinska šteta zbog potrebne tuđe pomoći i njege te izgubljene zarade koje štetne posljedice opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO kao i potrebu za tuđom pomoći i njegom te izgubljenu zaradu tj. imovinsku štetu u skladu s odredbom čl. 1095. st. 1. ZOO. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelju zbog pretrpljenog straha pripada iznos od 8.000,00 kn, po kriteriju umanjenja opće životne i radne sposobnosti za 5% trajno 15.000,00 kn, kao i da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega od strane ukućana u trajanju od 224 sata pri čemu je prvostupanjski sud visinu cijene sata utvrdio u iznosu od 25 kn sukladno odredbi čl. 223. ZPP pa mu po toj osnovi pripada 5.600,00 kn, kao i za bolovanje u periodu od 28. studenoga 2016. do 30. travnja 2017. kada je dobivao umanjenu plaću zbog čega ima pravo na razliku očekivane plaće i plaće koju je doista primao sukladno odredbi čl. 1086. ZOO. Slijedom toga da je tužitelju valjalo na ime imovinske i neimovinske štete iznos od 5.851,34 eura/44.086,95 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to navedeno u toč. I. izreke prvostupanjske presude.

13. Temeljni prigovor tuženika pod 1) u žalbi ogleda se u tome što isti i nadalje smatra da ne bi bio pasivno legitimiran jer da iz provedenih dokaza tijekom postupka ne proizlazi da bi bio vlasnik sportske dvorane ... pa da je stoga ostvaren i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 1066. ZOO.

14. Nedvojbeno je, kao što to proizlazi iz spisa predmeta, da tuženik pod 1) nije vlasnik sportskog objekta u kojem se dogodio štetni događaj jer iz čl. 1. Ugovora o podzakupu od 14. studenoga 2016. proizlazi da zakupodavac tj. tuženik pod 1) ima u zakupu navedeni sportski objekt temeljem Ugovora o zakupu sklopljenog 14. lipnja 2007. s trgovačkim društvom Lanište d.o.o., kao i da može davati poslovne prostore u ... u podzakup trećim osobama.

15. Odredbom čl. 1066. ZOO propisano je:

- st. 1. – umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda a nije kod njega na radu,

- st. 2. - ali će pored nje odgovarati i vlasnik stvari ako je šteta proizašla iz neke skrivene mane ili skrivenog svojstva stvari na koje joj nije skrenuo pozornost,

- st. 3. – u tom slučaju odgovorna osoba koja je isplatila naknadu oštećeniku ima pravo zahtijevati cijeli njezin iznos od vlasnika i

- st. 4. – vlasnik opasne stvari koji ju je povjerio osobi koja nije osposobljena ili nije ovlaštena njome rukovati odgovara za štetu koja potekne od te stvari.

16. Odgovornost od opasne stvari predstavlja objektivnu odgovornost sukladno odredbi čl. 1063. ZOO.

17. Iz odredbe čl. 1066. ZOO proizlazi da pored vlasnika stvari, a to u konkretnom slučaju nije tuženik pod 1), odgovara i osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi.

18. S obzirom na činjenicu da iz čl. 1. Ugovora o podzakupu od 14. studenoga 2016. proizlazi da se tuženik pod 1) nalazi u zakupu spornog objekta temeljem Ugovora o zakupu od 14. lipnja 2007. s trgovačkim društvom Lanište d.o.o., to znači, kao što je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, da on odgovara (pored vlasnika stvari) kao odgovorna osoba kojoj je od strane vlasnika stvar povjerena da se njome služi pri čemu se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 1066. st. 2. ZOO što znači da postoji solidarna odgovornost tuženika pod 1) s vlasnikom stvari jer je u konkretnom slučaju do štetnog događaja došlo uslijed činjenice da stepenice u spornom objektu nisu imale protuklizne trake druge boje i materijala niti je postojalo ikakvo upozorenje o opasnosti prilikom korištenja stepenica, pa stoga ovaj drugostupanjski sud nalazi da je tuženik pod 1) solidarno odgovoran s vlasnikom objekta jer se prema odredbi čl. 6. Ugovora od 14. studenoga 2016. tuženik pod 1) obvezao zakupoprimcu staviti na raspolaganje funkcionalni prostor multifunkcionalne dvorane, VIP lože te sve prostore u dvorani koji služe isključivo za nesmetano praćenje priredbe od strane svih posjetitelja u dvorani.

19. Okolnost da je na dan štetnog događaja 27. studenoga 2016. bio kišni dan, uz notornu činjenicu da su takvi sportski događaji dobro posjećeni, neprijeporno upućuje na zaključak da mokre stepenice bez protuklizne trake predstavljaju opasnu stvar pa na taj način tuženik pod 1) nije ispunio svoju ugovornu obvezu da zakupoprimcu Hrvatskom teniskom savezu preda u zakup funkcionalni prostor.

20. Prema tome, kako se ovdje radi o opasnoj stvari koju tuženik pod 1) koristi temeljem Ugovora o zakupu od 14. lipnja 2007. zaključenog s vlasnikom stvari neosnovani su navodi tuženika pod 1) da ne bi bio pasivno legitimiran jer odgovornost ovog tuženika proizlazi iz odredbe čl. 1066. st. 1. ZOO.

21. Nadalje, iz sadržaja žalbe tuženika pod 1) proizlazi da isti ne osporava utvrđenja prvostupanjskog suda glede visine dosuđene imovinske i neimovinske štete.

22. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je u navedenom dijelu prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 1100. st. 1. i 2., čl. 1046. u svezi s čl. 19. st. 2. i čl. 1095. st. 1. ZOO kada je dosudio tužitelju na ime pretrpljene imovinske i neimovinske štete ukupan iznos od 5.851,34 eura / 44.086,95 kn.

23. U odnosu na odluku o troškovima postupka prvenstveno valja imati u vidu da su tuženici pod 1) i 2), a kako to proizlazi iz toč. I izreke pobijane prvostupanjske presude solidarni dužnici glede glavne stvari pa stoga sukladno odredbi čl. 161. st. 3. ZPP solidarno odgovaraju i za troškove dosuđene protivnoj strani pri čemu se napominje da solidarni dužnici nisu jedinstveni suparničari pa da treba imati u vidu da je po odredbi čl. 200. ZPP svaki suparničar u parnici samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 973/2022-3 od 13. rujna 2023.).

23.1. Što se tiče odluke o troškovima postupka prvostupanjski sud smatra da je, sukladno odluci Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2450/2023 od 30. kolovoza 2023., valjalo primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika od 24. listopada 2022. a ne Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23 - dalje Tarifa), kao i da tužitelju ne pripada trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištu za objavu presude.

24. S pravom žalba tužitelja ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je Tbr. 52. toč. 3. Tarife propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, dok je prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda 2,00 eura, a ova Tarifa stupila je na snagu 25. studenoga 2023. dok je prvostupanjska presuda donesena 31. siječnja 2024. tj. nakon stupanja na snagu navedene Tarife.

25. Stoga u konkretnom slučaju tužitelju sukladno recentnoj sudskoj praksi (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 902/2024 od 11. prosinca 2024.), valjalo dosuditi daljnji parnični trošak sukladno Tbr. 52. toč. 3. u svezi s Tbr. 54. Tarife, a sve u svezi s Tbr. 7. toč. 1. navedene Tarife u visini od 758,65 eura ukupno.

26. U odnosu na trošak pristupa na ročište za objavu presude navesti je da po odredbi čl. 335. st. 8. ZPP sud stranci mora uručiti presudu te joj od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka. Radi se o trošku učinjenom u povodu postupka, na koji ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici (tako i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev r-580/2005 od 14. prosinca 2005., Rev -1121/2022-2 od 12. rujna 2023. i dr.), koje pravno shvaćanje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, radi čega je tužitelju valjalo obistiniti parnični trošak i u tom dijelu sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife u visini od 50 bodova s pripadajućim PDV uz vrijednost boda od 2,00 eura tj. ukupno 125,00 eura.

27. Dakle, iz navedenog nedvojbeno slijedi da je tužitelju, pored već dosuđenog parničnog troška u visini od 2.766,24 eura valjalo dosuditi i daljnji parnični trošak u visini od 883,65 eura (758,65 eura + 125,00 eura), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. travnja 2025. pa do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

28. Također, tužitelju je trebalo obistiniti i trošak sastava žalbe pa kako se radi o žalbi samo protiv odluke o troškovima postupka koja se po odredbi čl. 129. st. 5. ZPP smatra rješenjem, to je istom priznato sukladno Tbr. 10 toč. 4. Tarife 37,50 bodova, što uz pripadajući PDV i trošak sudske pristojbe na žalbu iznosi 120,29 eura.

29. Tuženiku pod 1) nije obistinjen trošak sastava žalbe jer nije uspio sa istom.

30. U nepobijanom dijelu u odnosu na tuženika pod 2) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Zadar, 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović