Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-336/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Erste&Steiermarkische Bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-4179/2024 od 02. travnja 2025., dana 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja PU kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P- 4179/2024 od 02. travnja 2025. kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P- 4179/2024 od 02. travnja 2025. odbačena je kao nepravovremena žalba tužitelja od dana 26. ožujka 2025., izjavljena protiv rješenja istoga suda broj P-4179/2024 od 10. siječnja 2025.
2. Protiv navedenog rješenja, tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu kojom pobija rješenje u kojem ne navodi određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. t.1-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) i bez prijedloga o sadržaju odluke suda.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP. Također, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud je odbacio kao nepravovremenu žalbu tužitelja jer je tužitelj, rješenje koje je pobijao žalbom, zaprimio 10. ožujka 2025., dok je žalbu izjavio 26. ožujka 2025., odnosno nakon proteka zakonskog roka od 15 dana.
6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.
7. Odredbom čl. 348. st. 1. ZPP, a u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP, propisano je kako protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, ako u ovom zakonu nije određen drugi rok.
8. U konkretnom slučaju, tužitelj je rješenje koje je pobijalo žalbom zaprimio 10. ožujka 2025., a žalbu je izjavio neposredno sudu 26. ožujka 2025.
9. Dakle, a kako je predmetna žalba izjavljena dana 26. ožujka 2025. te kako je zadnji dan roka za izjavljivanje žalbe bio 25. ožujka 2025., tužitelj je žalbu izjavio nakon proteka roka od 15 dana pa je pravilno prvostupanjski sud odbacio žalbu tužitelja kao nepravovremeno temeljem čl. 358. st. 1. ZPP.
10. Slijedom navedenog, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.
Vukovar, 20. svibnja 2025.
Sutkinja
Marijana Žulj Jakovljević
