Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-707/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, protiv protivnika osiguranja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Poslovni broj Ovr-436/2025-2 od 27. veljače 2025., dana 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja, izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Poslovni broj Ovr-436/2025-2 od 27. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u toč. I. izreke, sud određuje uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja sukladno prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava predanom elektronskim putem dana 25. veljače 2025., koji je sastavni dio ovog rješenja.

Točkom II. izreke, određeno je da pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena.

Točkom III. izreke, nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb provedba ovog rješenja, a toč. IV. izreke nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu 500,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

2. Rješenje pobija protivnik osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i preinačiti pobijano rješenje na način da odbije prijedlog predlagatelja osiguranja, podredno, predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22*- dalje OZ) kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka, a niti žalitelj ne navodi da bi takve povrede bile učinjene.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, od 21. studenog 2007. Poslovni broj KO-1784/00, temeljem čl. 296. i 297. OZ. Rješenje o osiguranje doneseno je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, te je prvostupanjski sud pravilno odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretnini protivnika osiguranja pobliže navedenoj u izreci prvostupanjskog rješenja.

6. Prema odredbi čl. 296. OZ predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.

7. Prema tome, pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su: postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha), da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.

8. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb, broj ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za nekretninu označenu kao kč br [katastarska čestica] dvorište i kuća, [adresa], ukupne površine 274 m2, utvrđeno je da je za te nekretnine protivnik osiguranja upisan kao suvlasnik i to ½.

9. Stoga se pravilnom ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine protivnika osiguranja za neplaćenu tražbinu.

10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima iznosi prigovor zastare predmetnog potraživanja, predstavljaju žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, koje ovaj sud nije ispitivao, jer sukladno odredbi čl. 52. OZ o istim razlozima odlučuje prvostupanjski sud po pravilima o upućivanju u parnicu (članak 290. stavak 1. u vezi s člankom 52. stavkom 1. i 3. OZ-a), te je takvo rješenje prvostupanjski sud donio dana 28. travnja 2025. (list 33 spisa).

11. Vezano za primjenu odredbe čl. 80. b) OZ, valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o Prijedlogu za osiguranje, a ne o prijedlogu za ovrhu, kako to pogrešno navodi žalitelj, te se ima primijeniti odredba čl. 290. OZ.

12. Odredbom čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a u st. 2 da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. ovog Zakona.

13. Dakle, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije odlučivao o Prijedlogu za ovrhu, već o Prijedlogu za osiguranje, pa su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani.

14. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o osiguranju, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 296. i 297. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

15. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, a žalitelj žalbu u pogledu priznatog troška obrazlaže samo kroz tvrdnju da je prijedlog za osiguranje neosnovan, te da mu se samo žele nametnuti dodatni troškovi.

16. Slijedom navedenog, kako protivnik osiguranja žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11 OZ temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Sudac

Ana Gradišek