- 1 -              Revd 4108/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4108/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. D. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., protiv tuženika P. o. G. P.-P., P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u P., radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-219/22-2 od 10. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola br. P-1771/19-16 od 8. prosinca 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-219/22-2 od 10. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola br. P-1771/19-16 od 8. prosinca 2021.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

4. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja ukupno pet pitanja, od čega se prva dva pitanja odnose na pitanje kako treba glasiti tužbeni zahtjev, odnosno kakvu odluku sud treba donijeti, dok se preostala tri pitanja odnose na pitanje broja članova upravnog odbora koji donese odluku, te da li nepozivanje jednog od članova na sjednicu upravnog odbora predstavlja relativno bitnu povredu statuta udruge (tuženika), te da takav propust ne dovodi do nezakonitosti cijele sjednice upravnog odbora udruge. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), prema shvaćanju revizijskog suda, od odgovora na prva dva pitanja ne ovisi odluka u ovom predmetu, a preostala tri pitanja su činjenične naravi, te se ne radi o pravnim pitanjima. Osim toga, praksa revizijskog suda na koju se tuženik poziva u reviziji ne odnosi se na istu pravnu i činjeničnu situaciju kao u konkretnom predmetu, radi čega niti radi toga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost podnošenja revizije.

 

5. Zbog navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci  ovog rješenja.

 

Zagreb, 22. studenoga 2023.