Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-767/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandža kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, koju zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, protiv ovršenika DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-20487/2002-43 od 26. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-20487/2002-43 od 26. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dopunskim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-20487/2002-43 od 26. ožujka 2025. odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice za donošenje dopunskog rješenja o trošku u odnosu na rješenje o ovrsi istog suda poslovni broj Ovrvd-20487/2002-38 od 13. listopada 2023. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99. i 42/00., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje staviti van snage, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR.

3. Žalba ovrhovoditeljice je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-20487/2002-38 od 13. listopada 2023., a povodom prijedloga ovrhovoditeljice za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 3. listopada 2023., određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika,

- da je istim rješenjem trošak ovrhovoditeljice određen u iznosu od 111,53 EUR,

- da je ovrhovoditeljica dana 31. listopada 2023. podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku u pogledu daljnjeg zatraženog troška o kojem nije odlučeno rješenjem o ovrsi, a podredno žalbu protiv dijela rješenja o ovrsi kojim nije priznat daljnji trošak ovrhovoditeljice,

- da je pobijanim rješenjem odbijen prijedlog ovrhovoditeljice za donošenje dopunskog rješenja o trošku kao neosnovan, s obrazloženjem da je rješenje o ovrsi doneseno sukladno odredbi čl. 37. st. 3. OZ-a kojom je propisano da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i da se može izdati otiskivanjem štambiljem na prijedlogu za ovrhu, pa da se ne može smatrati da djelomično nije odlučeno o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troška ovršnog postupka samim time što njezin zahtjev nije u tom dijelu odbijen, jer je sud o neosnovanom dijelu zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka odlučio na način da nije odredio ovrhu radi namirenja tog iznosa.

6. Ovrhovoditeljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, ukoliko je smatrao da njezin zahtjev djelomično nije osnovan, trebao isti djelomično odbiti rješenjem sukladno odredbi iz čl. 37. st. 6. OZ-a kojom je propisano da rješenje kojim se prijedlog za ovrhu potpuno ili djelomice odbacuje ili odbija mora biti obrazloženo.

7. No, ovdje valja istaknuti da, iako je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o troškovima ovršnog postupka, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, u ovoj fazi postupka odnosno dok ovršni postupak još uvijek traje, ne radi se o propustu suda da odluči o tom prijedlogu ovrhovoditeljice.

8. Stoga će prvostupanjski sud o prijedlogu ovrhovoditeljice za donošenje dopunskog rješenja o troškovima ovršnog postupka odlučiti po okončanju konkretnog ovršnog postupka.

9. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

10. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 19. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža