Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-244/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-82791/2024-2 od 13. studenog 2024., dana 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 82791/2024-2 od 13. studenog 2024. u pobijanom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR– a.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,64 EUR–a u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR–a, žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njegov zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u tome dijelu prihvati, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 62,50 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), kada mu nije priznao i dosudio trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Čaklović iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 8462/2024 od 25. travnja 2024. u iznosu od 62,50 EUR–a.

6. Naime, odredbom iz čl. 283. st. 1. OZ–a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

7. Kako je javni bilježnik Ljubica Čaklović iz Zagreba, postupajući sukladno odredbi iz čl. 283. st. 1. OZ–a, stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8462/2024 od 25. travnja 2024., i to s danom 23. srpnja 2024., tako ovrhovoditelj u smislu odredbe iz čl. 151. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika jer mu konkretan trošak nije ni nastao.

8. Pri tome valja dodati da preostali žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima se on poziva na pravno stajalište koje je zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu, budući da se konkretno pravno stajalište odnosi na činjenično stanje koje je drugačije od činjeničnog stanja u ovom predmetu.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

10. Ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović