Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-538/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanje Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-8204/2003-54 od 4. lipnja 2024. godine, dana 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-8204/2003-54 od 4. lipnja 2024. godine u dijelu kojim nije određen trošak ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je:

"Sud određuje predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate, prema prijedlogu ovrhovoditelja od 25. siječnja 2024.

Prijenos radi naplate na ime ovrhovoditelja će se izvršiti i prije pravomoćnosti ovog rješenja.

Trošak ovrhovoditelja određuje se sa 62,50 eura."

2. Protiv dijela tog rješenja kojim nije određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 163,02 eura žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz provedenog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 25. siječnja 2024. godine zatražio promjenu sredstva ovrhe te je predložio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrd-8204/03 od 25. kolovoza 2003. godine a pozivom na čl. 5. Ovršnog zakona – dalje u tekstu OZ ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99) te je zatražio naplatu daljnjih troškova ovog ovršnog postupka a koje troškove je specificirao u istom podnesku.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate prema prijedlogu ovrhovoditelja te je predloženo da će se prijenos radi naplate na ime ovrhovoditelja izvršiti i prije pravomoćnosti rješenja a trošak ovrhovoditelja određen je s 62,50 eura.

6. Žalitelj pobija navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojemu nije određen trošak postupka pozivom na čl. 14. st. 4. OZ jer da su mu nesporno nastali daljnji troškovi tijekom postupka koje je jasno naveo u svom podnesku od 25. siječnja 2024. godine.

7. Žalitelj neosnovano prigovara pobijanom dijelu prvostupanjskog rješenja o ovrsi u odluci o troškovima postupka.

8. Prema čl. 14. st. 4. OZ te čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22.- dalje ZPP) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi i daljnje troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

9. U postupku nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Žalitelj neosnovano prigovara da je u ovom postupku pogrešno primijenio materijalno pravo a to stoga jer je ovaj ovršni postupak još u tijeku pa stoga nije moguće odrediti još za sada troškove koji su potrebni za ovrhu jer troškove postupka u svezi kako s određivanjem tako i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj dok u smislu čl. 14. st. 6. OZ ovrhovoditelj je dužan zahtjev za naknadu troškova podnijeti najkasnije u roku od 30 dana od završetka postupka a prije tog završetka nije moguće pravilno primijeniti odredbu čl. 14. st. 4. OZ odnosno utvrditi koji su troškovi bili potrebni za ovrhu.

11. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada nije odredio daljnje troškove postupka ovrhovoditelju pobijanim prvostupanjskim rješenjem te se žalbeni navodi ovrhovoditelja ukazuju neosnovanim.

12. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ).

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sudac:

Sanja Joka Umićević