Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-782/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek u ovršnom predmetu prvo ovrhovoditelja ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u OD Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, i drugo ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, protiv ovršenika GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj Ovr-1913/2019-42 od 16. listopada 2024., dana 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe prvo i drugo ovrhovoditelja kao osnovane i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj Ovr-1913/2019-42 od 16. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke, obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda od 7. prosinca 2020. god., poslovni broj Ovr-1913/2019, uz ukidanje provedenih ovršnih radnji, što se odnosi na nekretninu:

-označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2272 KO [katastarska općina] Točkom II. izreke, naloženo je brisanje upisane zabilježbe ovrhe pod brojem Z-39956/2020, što se odnosi na nekretninu navedenu pod točkom I. izreke, a toč. III. izreke, naloženo je zemljišno knjižnom odjelu ovog suda u [adresa] da postupi po točki I. i II. izreke ovog rješenja, a po pravomoćnosti istog.

2. Rješenje pobija prvo ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje.

Drugo ovrhovoditelj osporava prvostupanjsko rješenje kao nezakonito, te predlaže isto ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalbe su osnovane.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje uz obrazloženje da se na uviđaju koji je određen zadan 15. prosinca 2023. nije moglo ući u unutrašnjost nekretnine, te je prvo ovrhovoditelj u podnesku od 18. prosinca 2023., a drugo ovrhovoditelju u podnesku od 14. ožujka 2024. zatražio ponovni uviđaj na nekretnini uz pratnju policije i bravara, no nisu predložili sukladno odredbi čl. 90. st. 1., 2. i 3. Ovršnog Zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017,131/20, 114/22-dalje: OZ) da se od strane suda poduzmu radnje radi osiguranja nekretnine koja je predmet postupka kako bi se, nakon toga dala procjena njezine vrijednosti. S tim u vezi, prvostupanjski sud zaključuje kako daljnja provedba ovrhe utvrđivanjem vrijednosti nekretnine nije moguća, pa obustavlja ovrhu temeljem odredbe čl. 72. st. 2. i st. 6. OZ.

5. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda nije pravilno.

6. Odredbom čl. 90. st. 1. OZ propisano je da Sud može, radi sprječavanja oštećenja nekretnine, omogućavanja njezine procjene, razgledavanja, zaštite i sl., na prijedlog ovrhovoditelja: odrediti da se ovršenik i druge osobe privremeno ili trajno udalje s nekretnine, povjeriti je na čuvanje ovrhovoditelju ili trećoj osobi, odrediti druge mjere potrebne radi njezine zaštite, odnosno omogućavanja nesmetane provedbe ovrhe. Osobama koje sprječavaju ili ometaju nesmetanu provedbu ovrhe sud može odrediti mjere propisane člankom 16. ovoga Zakona. Sredstva potrebna radi provedbe mjera iz st. 1. ovoga članka osim sredstava za provedbu pritvora dužan je predujmiti ovrhovoditelj.

7. Osnovano navode žalitelji da ova odredba ne stavlja odgovornost na ovrhovoditelja, osim u smislu predujmljivanja troškova.

8. Iz stanja spisa proizlazi da su ovrhovoditelji u ovom postupku bili aktivni i predlagali sudu poduzimanje određenih radnji, te su tako, nakon neuspjelog uviđaja dana 15. prosinca 2023., kad se nije moglo ući u predmetnu nekretninu, predložili, da se provede uviđaj uz asistenciju djelatnika policije i bravara.

9. Nije jasno zašto prvostupanjski sud ovaj prijedlog nije smatrao mjerom potrebnom radi osiguranja nekretnine i omogućavanja nesmetane provedbe ovrhe, odnosno procjene iste, a sukladno odredbi čl. 90. OZ.

10. U konkretnom slučaju ne može se smatrati da je predmetna ovrha postala nemoguća sukladno odredbi čl. 72. st. 2. OZ, te nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe.

11. Slijedom iznijetog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će nastaviti s provođenjem ovrhe na nekretnini ovršenika, te razmotriti prijedlog ovrhovoditelja da se provede uviđaj uz asistenciju policije i bravara.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sudac

Ana Gradišek