Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-127/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ŠM zbog kaznenog djela iz članka 248. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 i 56/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika ŠM protiv presude Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem K- 139/2018-43 od 21. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog ŠM, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vukovaru oglasio je krivim optuženog ŠM za kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. KZ/11 nakon čega je optuženog ŠM osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci s tim da je na temelju članka 56. KZ/11 prema optuženiku ŠM primijenio uvjetnu osudu, pa se izvršenje izrečene kazne optuženiku ŠM odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi člankom 145. stavak 1. točke 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 879,12 eura na ime troškova provedenih financijsko-knjigovodstvenih vještačenja, iznos od 42,24 eura na ime troškova svjedoka i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv presude žalbe je podnio optuženi ŠM putem Sanjina Pilića, odvjetnika iz Vukovara zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 9. i 11. ZKP/08, zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu optuženika te preinači pobijanu presudu na način da istog oslobodi optužbe ili da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ujedno je optuženik tražio da se njega i branitelje pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća.

2.1. Odgovor na žalbu nije uložen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Sjednica je održana u prisutnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Vlatka Cibilića i zamjenika branitelja optuženika Ivana Ljubičića, odvjetnika u Dubrovniku.

3. Žalba optuženog ŠM je osnovana.

4. U pravu je optuženi ŠM kad u svojoj žalbi navodi da su u pobijanoj presudi ostvarena bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. i 11. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud prekoračio granice optužbe te je s tim u vezi počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., budući da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih se ne može ispitati.

4.1. Naime, optužnicom izmijenjenom na raspravi **.**.2025. ŠM je stavljeno na teret da nije vodio poslovne knjige koje je bio po zakonu dužan voditi od 17. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015., koju izmjenu prvostupanjski sud nije uvrstio u izreku presude zbog čega je izreka pobijane odluke u proturječju s izmijenjenom optužnicom, obrazloženjem i razlozima koje je sud iznio u obrazloženju. Naime, prvostupanjski sud je optuženog ŠM proglasio krivim za inkriminirani događaj u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. Za takvo postupanje prvostupanjski sud u pobijanoj odluci nije dao valjano obrazloženje.

4.2. U pravu je optuženi ŠM kad u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud gore navedenom radnjom napravio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i to onu iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08 jer je prekoračio optužbu, s obzirom da se prema odredbi članka 449. stavak 1. ZKP/08 presuda može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržano u podnesenoj, odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici. To znači da sud ne smije povrijediti niti subjektivni niti objektivni identitet optužbe, a u konkretnom slučaju je pobijanom presudom povrijeđen objektivni identitet optužbe i time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08.

4.3. Time što je optuženog ŠM proglasio krivim za inkriminirani događaj u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015., prvostupanjski sud je optuženiku stavio na teret veću kriminalnu aktivnost tj. kriminalnu količinu neprava od one koja mu je stavljena izmijenjenom optužbom državnog odvjetnika. Time je prvostupanjski sud prekoračio optužbu a što je protivno odredbi članka 449. stavak 1. ZKP/08. Točno je da sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela te da jedino ne može okrivljenika osuditi za teže djelo od utuženog, a da je ovlašten sam mijenjati činjenični opis djela u skladu s utvrđenim tijekom dokaznog postupka, međutim prvostupanjski sud ima ovlasti izmijeniti činjenični opis utuženog djela ali tim izmjenama ne smije narušiti identitet prvotne optužbe državnog odvjetnika. U ovom slučaju bi sud traženom izmjenom činjeničnog opisa djelo bitno izmijenio identitet optužbe jer bi okrivljeniku stavio na teret veću kriminalnu aktivnost u odnosu na onu koju joj je ne teret stavio državni odvjetnik izmijenjenom optužnicom.

4.4. Kako je okrivljeni ŠM pobijanom presudom proglašen krivim za drugačiji činjenični opis nego što je to navedeno u izmijenjenoj optužnici, a prvostupanjski sud nije obrazložio razloge za učinjenu izmjenu u činjeničnom opisu slijedom navedenog nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama. Stoga je izreka pobijane presude proturječna razlozima presude. Slijedom navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz člana 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 to je, prihvaćajući žalbu okrivljenog ŠM valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4.5. Optuženik kao daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navodi da je pobijanom presudom sud prekoračio optužbu, jer je intervenirao u činjenični opis optužnice na način da je optuženika proglasio krivim da je postupao protivno potpuno drugom blanketnom propisu od onog za koji se teretio izmijenjenom optužnicom. Naime, izmijenjenom optužnicom optuženiku se stavlja na teret da je postupao protivno odredbama Zakona o računovodstvu, međutim sud je optuženika proglasio krivim da je postupao protivno odredbama Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija čime je prekoračena optužba, jer je optuženika proglasio krivim zbog povrede potpuno drugog blanketnog propisa od onog za koji je optužen.

4.6. Suprotno ovakvim žalbenim navodima ovaj sud nalazi da prvostupanjski takvim svojim postupanjem nije prekoračio optužbu niti je povrijeđeno pravo obrane okrivljenika. Sukladno članku 449. stavak 1. i 2. ZKP/08 presuda se može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj, odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici pri čemu sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret. Imajući u vidu činjenični opis i pravnu oznaku kaznenog djela iz optužnice državnog odvjetništva i činjenični opis i pravnu oznaku kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim pobijanom presudom vidljivo je da je prvostupanjski sud izmijenio činjenični opis na način da je optuženika proglasio krivim da je postupao protivno potpuno drugom blanketnom propisu od onog za koji se teretio izmijenjenom optužnicom tj. da je optuženik postupao protivno odredbama Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija iako je optužen da je postupao protivno odredbama Zakona o računovodstvu, međutim s obzirom na takve izmjene činjeničnog opisa od strane prvostupanjskog suda, optužba nije prekoračena jer optuženik nije proglašen za drugo ili drugačije kazneno djelo sa većom kriminalnom količinom u odnosu na ono za koje je optužen, a shodno tome optuženiku nije povrijeđeno niti pravo obrane.

5. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda ukinuta zbog postojanja bitne postupovne povrede, ovaj sud drugog stupnja nije razmatrao o hijerarhiji niže žalbene osnove.

6. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4.

ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.

6.1. U pravu je optuženik kad u svojoj žalbi navodi da prvostupanjski nije činjenično stanje potpuno utvrdio jer nije utvrđivao činjenicu je li Nogometni klub Sremac trebao voditi dvojno ili jednostavno knjigovodstvo imajući u vidu odredbe Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija kao i iskaz stalnog vještaka za financije Ivana Šnajdera.

6.2. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud prvo utvrditi status organizacijskog ustroja Nogometnog kluba Sremac u Ilači nakon čega će utvrditi kojim zakonskim normama je propisano financijsko poslovanje Nogometnog kluba Sremac u Ilači i sukladno tome je li Nogometni klub Sremac u Ilači bio obvezan voditi dvojno ili jednostavno knjigovodstvo, a što će prvostupanjski sud utvrditi provođenjem novog financijsko knjigovodstvenog vještačenja.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke, ponovno će sve izvesti sve provedene dokaze te će provesti novo financijsko knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđivanja gore iznesenih okolnosti, a zatim će na temelju takve savjesne, brižljive i sveobuhvatne ocjene cjelokupne dokazne građe te pravilno i potpuno utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge u skladu s članka 459. stavak 5. ZKP/08. Provedene dokaze, prvostupanjski sud će kritički analizirati i ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i obrazložiti na način kako mu je to ukazano drugostupanjskom odlukom u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

8. Kako je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 to je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž