REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2168/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Samir Ilijazi, odvjetnik u Rijeci, protiv I. tuženika FĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu II. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2139/2023-2 od 5. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1171/2021 od 27. siječnja 2023., u sjednici održanoj 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se II. tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2139/2023-2 od 5. studenoga 2024., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

"Od kada počinje teći zastarni rok zahtjeva za isplate nagrade i naknade za rad odvjetnika, u slučaju zastupanja stranke temeljem punomoći u kojoj punomoći nema posebne odredbe o zastarnom roku zahtjeva za isplatu nagrade i naknade za rad odvjetnika?".

II. Odluka o zahtjevu II. tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2139/2023-2 od 5. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1171/2021 od 27. siječnja 2023., II. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravno pitanje navedeno pod st. I. izreke ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. II. tuženik zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.1. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je da je predmetno pravno pitanje ne samo važno za odluku u ovom sporu, već je također važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i to u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP (odluke ovog revizijskog suda broj Rev-843/2007-2 od 12. prosinca 2007., broj Rev-453/2005-2 od 3. svibnja 2007. i broj Rev-70/2007-2 od 28. ožujka 2007.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Odluka o zahtjevu II. tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug