REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2640/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Split, Put Supavla 21, OIB:15413473504, kojeg zastupa punomoćnik Jerko Grgić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić Grgić Vinter d.o.o. u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB:66486182714, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4580/2022-8 od 15. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-697/2021-25 od 6. rujna 2022., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-697/2021-33 od 21. rujna 2022., u sjednici održanoj 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4580/2022-8 od 15. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-697/21-25 od 6. rujna 2022., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-697/21-33 od 21. rujna 2022.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koje glasi:

„Je li kod primanja ispunjenja ugovora pismeno i usmeno pozivanje ugovorne strane na ostvarivanje svih prava temeljem sklopljenog ugovora, kojim je ugovoreno i pravo naplate ugovorne kazne za slučaj neopravdanog zakašnjenja, predstavlja priopćenje dužniku da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu, odnosno oblik u kojem vjerovnik treba izjaviti da zadržava navedeno pravo?“.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.

6. Naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.

7. S obzirom na sadržaj materijalnopravnog navedenog pitanje valja naglasiti da bi isto bilo odlučno kada bi se pobijana odluka temeljila na utvrđenju da je prilikom primanja ispunjenja ugovora tuženica pismeno i usmeno dala izjavu o pridržaju prava na ugovornu kaznu. Naime, postavljeno pitanje polazi od pretpostavke suprotne utvrđenju nižestupanjskih sudova te ne predstavlja moguće procesno pitanje kojim bi eventualno bilo potrebno preispitati odluku suda vezano uz provođenje pojedinih predloženih dokaza tijekom postupka na okolnost mogućeg usmenog oblika dane izjave.

8. Stoga odgovor na tako postavljeno pitanje nije odlučno za odluku u ovom sporu i time nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Slijedom iznesenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP odbiti primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug