REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1795/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Miljenko Jekić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 13, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3966/2024-4 od 12. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1684/2017-112 od 20. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu se odbija.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3966/2024-4 od 12. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1684/2017-112 od 20. lipnja 2024.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava navode tužiteljice. Predlaže prijedlog tužitelja odbaciti kao nedopušten podredno odbiti kao neosnovan.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te da se pozvala na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4.1. Tužiteljica postavlja sljedeće pitanje:
„Može li se sudskom odlukom mijenjati Odluka donesena u posebnom upravnom postupku pravomoćna i konačna, kojom je utvrđena profesionalna nesposobnost za rad tužiteljice (100%) i razlog nastanka, s obzirom na nesporno utvrđenu uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem- od kakvog je utjecaja (tzv. preostala poslovna sposobnost) za dosudu tužbenih zahtjeva na izgubljenu zaradu i rentu i/ili njihovo odbijanje)?“.
5. Ovaj sud je ocijenio da ovako postavljeno pravno pitanje ne predstavlja pitanje u smislu odredbe čl. 385 a ZPP. Naime, od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi ishod ovog spora, dok iz samog sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da tužiteljica zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što samo po sebi nije dopušten razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a).
6. U predmetnom postupku pobijanom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev za naknadu štete radi izgubljene zarade budući da je tužiteljica zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju od 28. kolovoza 1992. bila na bolovanju od 1. siječnja 2007. do 1. prosinca 2007., kao i da je zbog trajnih posljedica zadobivenih u predmetnom štetnom događaju kod tužiteljice nastupila profesionalna nesposobnost za rad i da joj je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje priznato pravo na invalidsku mirovinu kao i zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće između invalidske mirovine i plaće koju bi ostvarila da radi na dotadašnjem radnom mjestu te iznos rente sa naslova izgubljene zarade od 19. lipnja 2024.
6.1. Naime, sud je tužbeni zahtjev odbio sa obrazloženjem da tužiteljica nije dokazala uzročno posljedičnu vezu između nastanka predmetnog štetnog događaja i odlaska u mirovinu te s tim u vezi i bolovanjem u utuženom razdoblju odnosno bolesti koja je posljedica ozljeđivanja tužiteljice u predmetnom štetnom događaju.
6.2. Valja napomenuti da niti razlozi važnosti na koje se predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedeno pitanje nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Tužiteljica se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), te pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
8.1. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljici bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužiteljice. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje.
8.2. Obzirom da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, revizija je u tom dijelu odbačena na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
9. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 20. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
