REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-660/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Azimir Cerić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1385/2024-3 od 7. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-18/2024-182 od 13. lipnja 2024., u sjednici održanoj 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1385/2024-3 od 7. studenoga 2024., u odnosu na toč. II. i III. izreke zbog pravnih pitanja:
„1. Ima li oštećenik temeljem odredbe čl. 195. st.2. ZOO/91 (ili 1095. st.2. ZOO/05) u vezi sa čl. 192. st. 1. istog Zakona pravo na naknadu štete s osnova izgubljene zarade i rente u slučaju umirovljenja zbog profesionalne nesposobnosti za rad i u okolnostima kada u postupku nije utvrđena niti dokazana potpuna faktična nemogućnost zaposlenja s preostalom radnom sposobnosti na tržištu rada, a u situaciji kada se nakon štetnog događaja nije prijavio na Zavod za zapošljavanje u svrhu zaposlenja niti je dokazano da se mimo Zavoda pokušao zaposliti na poslovima koji odgovaraju njegovoj preostaloj radnoj sposobnosti i zvanju stečenom nakon štetnog događaja, i je li u tom smislu pobijana drugostupanjska presuda protivna sudskoj praksi revizijskog suda izraženoj u odlukama kao što su: br. Rev-966/2021 od 7. rujna 2021., Rev-378/2011 od 15. svibnja 2013., Revx-432/2016 od 12. ožujka 2019., Revx- 115/2017 od 23. listopada 2019., Rev-1973/2019 od 24. srpnja 2024. i Rev-1242/2022 od 21. veljače 2023. i na taj način obuhvaćena pogrešnom primjenom materijalnog prava navedenih odredbi?
2. Prelazi li na tuženika teret dokazivanja nemogućnosti zaposlenja oštećenika s preostalom radnom sposobnosti u situaciji kada oštećenik nakon štetnog događaja izvrši prekvalifikaciju na temelju uspješno završenog obrazovanja i stjecanja zvanja, ali se ni tada ne prijavi na Zavod za zapošljavanje kao tražitelj posla u okviru izvršene prekvalifikacije i stečenog zvanja niti pruži pouzdane i dostatne dokaze da se mimo Zavoda pokušao zaposliti na takvim poslovima, i je li u tom smislu pobijana presuda obuhvaćena pogrešnom primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. i 221.a ZPP, ako i pogrešnom primjenom materijalnog prava odredbe čl. 195. st.2. ZOO/91 (ili čl. 1095. st.2. ZOO/05) u vezi sa čl. 192. st.1. istog Zakona te je li protivna sudskoj praksi revizijskog suda izraženoj u odlukama kao što su: Rev-776/2017 od 20. siječnja 2020., Rev-2204/2018 od 9. lipnja 2020.?
3. Predstavlja li potvrda o prijavi oštećenika za poslove koji su potpuno neprimjereni njegovoj preostaloj radnoj sposobnosti valjan dokaz o pokušaju zaposlenja s preostalom radnom sposobnosti u smislu ispunjenja obveze sprečavanja ili otklanjanju štete aktivnim i adekvatnim pokušajem zaposlenja i opravdava li takav dokaz dosuđenje naknade iz čl. 195. st.2. ZOO/91 (ili čl. 1095. st.2.) i je li u tom smislu pobijana drugostupanjska presuda oprečna sudskoj praksi revizijskog suda izraženoj u odluci Rev-1008/2013 od 7. studenog 2017.?
4. Treba li žalbeni sud kada preinačava odbijajuću odluku prvostupanjskog suda na osnovu odredbe čl. 373.a ZPP odlučiti o svim spornim pravnim pitanjima i odlučnim prigovorima istaknutim tijekom postupka i iste ocijeniti ili je dovoljno da se referira samo na ono pitanje zbog kojeg je odbijen tužbeni zahtjev u prvostupanjskom postupku, a sve imajući na umu pravno stajalište izraženo u odlukama Vrhovnog suda RH broj Revt-424/2017 od 28. siječnja 2020. i Rev-560/2024 od 8. svibnja 2024. kao i Ustavnog suda RH U-III-2060/2017 od 21. listopada 2020.?“.
II. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1385/2024-3 od 7. studenoga 2024., u dijelu odluke o troškovima postupka zbog pravnog pitanja:
„Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. Zakona o parničnom postupku kada je u cijelosti zanemario činjenicu da je među strankama tijekom cijelog dugogodišnjeg spora bila sporna i sama osnova tužbenog zahtjeva, uz visinu tužbenog zahtjeva, te na temelju takvog pogrešnog zaključka donio nezakonitu odluku o troškovima parničnog postupka vodeći računa samo u pogledu visine tužbenog zahtjeva protivno odredbi čl. 154. st.2. ZPP koja propisuje da se omjer uspjeha stranaka u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1385/2024-3 od 7. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-18/2024-182 od 13. lipnja 2024. pozivom na odredbu članka 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.
3. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženika u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda navedene u samim pitanjima.
4. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih pod točkom I. izreke.
5. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika te u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.
6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice u Rev-1073/2024 od 18. rujna 2024. i dr.).
7. Slijedom izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao pod točkom II. izreke.
8. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.
Zagreb, 20. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
