REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-187/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stjepan Vošćak, odvjetnik u Virovitici, protiv tuženika HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB:41317489366, (kao pravnog slijednika ranijeg tuženika PLIN VTC d.o.o., Virovitica, Trg bana J. Jelačića 21, OIB:98883434930), kojeg zastupa punomoćnik Juraj Martinić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-872/2015-4 od 10. ožujka 2016., kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-560/2014-12 od 24. veljače 2015., u sjednici održanoj 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-872/2015-4 od 10. ožujka 2016. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-560/2014-12 od 24. veljače 2015., te se predmet u tom dijelu vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da tužiteljica nije u obvezi plaćati tužitelju toplinsku energiju kao tarifni kupac za stan u [adresa] (toč. I.), te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici neosnovano naplaćeni novčani iznos po neosnovano ispostavljenim računima za toplinsku energiju kao tarifnom kupcu za razdoblje od 1. studenoga 2010. do 26. rujna 2014. u ukupnom iznosu od 9.776,24 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose, kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.). Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.612,50 kuna (toč. III.), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 3.612,50 kuna i zatraženog iznosa od 5.693,00 kuna (toč. IV.).
2. Presudom suda drugog stupnja žalba tuženika je djelomično odbijena kao neosnovana te presuda suda prvog stupnja potvrđena u toč. II. izreke, dok je rješenjem suda drugog stupnja žalba tuženika djelomično prihvaćena te je ukinuta presuda suda prvog stupnja u toč. I. i III. izreke, te je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 -dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, podredno istu preinačiti.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je tužiteljica vlasnica stana koji se nalazi u [adresa],
- da se tužiteljica na temelju suglasnosti tuženika kao distributera i opskrbljivača toplinskom energijom od 18. listopada 2010. izdvojila iz toplinskog sustava na zajedničkom mjerilu toplinske energije i uvela etažno grijanje na plin s vlastitim bojlerom, cijevima i mjernim uređajem potrošnje plina.
8. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev zaključujući da tužiteljica kroz uplatu sredstava zajedničke pričuve u visini od 287,00 kuna plaća tarifnu stavku „snaga“, koja pokriva održavanje kotlovnice i toplinskih vodova do zgrade. Navedenim zaključkom sud prvog stupnja prihvaća osnovanim tvrdnje tuženika o prirodi naplaćenih troškova, ali prihvaća tužbeni zahtjev zaključujući da bi u suprotnom došlo do dvostrukog terećenja tužiteljice za snošenje troškova sustava koji više ne koristi.
Naime, tužiteljica svoj zahtjev za isplatom iznosa od 9.776,24 kuna temelji na činjeničnim navodima tužbe da joj je tuženik nakon izdvajanja iz sustava zajedničkog grijanja i ispostavljenim računima uz obračunatu potrošnju plina neosnovano naplatio i utrošak toplinske energije, dok tuženik osporava tvrdnje tužiteljice navodima da tužiteljici nije obračunata potrošnja toplinske energije, već tarifna stavka „snaga“ koju je ista dužna plaćati i nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava.
9. Odlučujući povodom žalbe tuženika sud drugog stupnja potvrdio je presudu suda prvog stupnja u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu neosnovano naplaćenog novčanog iznosa po neosnovano ispostavljenim računima za toplinsku energiju na temelju čl. 373.a ZPP.
Naime, drugostupanjski sud ocjenjuje da je prema čl. 30. st. 2. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom ("Narodne novine" broj 129/06 - dalje: Opći uvjeti), koji su bili na snazi u tužbom obuhvaćenom razdoblju, tarifni kupac toplinske energije kojem je odobreno izdvajanje iz toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove, osim troškova energije i fiksne mjesečne naknade, dok je odredbom čl. 45. st. 3. u vezi sa st. 1. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/13, 14/14 i 95/15 - dalje: ZTTE), koji je na snazi od 6. srpnja 2013., propisano da je krajnji kupac na zajedničkom mjerilu toplinske energije, koji se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava, dužan plaćati sve troškove, osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.
Drugostupanjski sud zaključuje da je u smislu navedenih odredbi tužiteljica dužna plaćati sve troškove vezane uz zajednički toplinski sustav, osim troškova toplinske energije za svoj stan, no da je tuženik, iz spisu priložene saldakonti kartice za 2014., koja se odnosi na tužiteljicu, uz obračun potrošnje plina za njezin izdvojeni stan obračunao i naplatio i potrošnju toplinske energije, što proizlazi iz opisa stavki: „toplinska energija, obračun toplinske energije“, što je suprotno tuženikovoj tvrdnji o naplaćenoj tarifnoj stavki „snaga“.
10. Revident u reviziji pravilno ukazuje da je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
11. Naime, nejasni su razlozi pobijane presude zbog čega drugostupanjski sud ocjenjuje da se utuženi iznosi odnose isključivo na potrošnju toplinske energije.
12. Drugostupanjski sud u svom obrazloženju i sam navodi da je tužiteljica sukladno važećim odredbama Općih uvjeta i ZTTE-a dužna plaćati sve troškove vezane uz zajednički toplinski sustav, osim troškova toplinske energije za svoj stan, a što je skladu sa stavom revizijskog suda (Rev-416/2023 od 13. rujna 2023., Rev-485/2021 od 18. srpnja 2023., Rev-911/2021 od 21. veljače 2023. i dr.).
13. Takav se stav temelji i na shvaćanju Suda Europske unije izraženom u presudi od 5. prosinca 2019. u spojenim predmetima C-708/17 i C-725/17.
14. Tuženik je u odgovoru na tužbu upravo i naveo da tužiteljica nije dužna plaćati, niti da joj se obračunavala potrošnja toplinske energije, već da joj je obračunavana samo tarifna stavka snage.
15. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik prilikom knjiženja dugovanja tužiteljice pojedine stavke označavao sa različitim šiframa uz koje je naznačeno „toplinska energija“, kao i da su obračunate stavke pod nazivom „plin“. Iz navedenog se daje zaključiti da je obračun tarifne stavke „snaga“ sadržan u stavkama navedenim u predmetnim saldakonti karticama, ali ne pod nazivom „snaga“, već u stavkama označenim pod „toplinska energija“.
16. Kako je u navedenom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (jer je navedeno obrazloženje drugostupanjske presude nerazumljivo te ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati), valjalo je primjenom odredbe čl. 394. st.1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno suđenje istom sudu kako bi u nastavku postupka otklonio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
17. U nastavku postupka sud će otkloniti nepravilnost zbog koje je došlo do počinjenja bitne povrede postupka i potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, uz jasne i razumljive razloge.
18. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 20. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
