Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5585/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Šimi Mataku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čogurić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ribić Franji, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 16. listopada 2024., poslovni broj Povrv-158/2022-46, ispravljene rješenjem istog suda od 18. listopada 2024., poslovni broj Povrv-158/2022-48, 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 16. listopada 2024., poslovni broj Povrv- 158/2022-46, ispravljena rješenjem istog suda od 18. listopada 2024., poslovni broj Povrv-158/2022-48.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je u toč. I. izreke održan u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod posl. brojem Ovrv-1160/2022 od 14. lipnja 2022. donijet od javnog bilježnika Čop Mladena iz Daruvara, kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu od 418,36 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate te naknadi trošak parničnog postupka 1.470,83 eur (toč. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženica iz razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti, uz naknadu troška parničnog i žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu dospjelih, a nepodmirenih usluga opskrbe vode u stambenom prostoru na adresi [adresa], u razdoblju od siječnja do lipnja 2021. od 418,36 eur.

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijane presude dao jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Stoga sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju povredu tuženica neosnovano i neobrazloženo ukazuje u svojoj žalbi.

8. U ovom stadiju postupka sporna je osnova i visina utužene obveze.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 11. veljače 2022., te račune za isporučene vodne usluge za razdoblje od 01. siječnja 2021. pa do 6. lipnja 2021., te uvidom u knjigovodstveno stanje obveznika s ispisom kamata, da tuženica duguje tužitelju na ime isporučenih vodnih usluga 418,36 EUR i na ime obračunate kamate u iznosu od 17,67 EUR.

10. Nadalje, uvidom u zk. izvadak za predmetnu nekretninu, utvrđeno je da je tuženica u utuženom razdoblju bila upisana kao vlasnik nekretnine za koji je tužitelj isporučivao vodne usluge. Iz pregleda obveznika na objektu (list 91 spisa) razvidno je da je upravo tuženica bila evidentirana kao korisnik tužiteljevih usluga od 29. travnja 2016.

11. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, primjenom čl. 42. st. 1. i čl. 3. st. 1. točka 6. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" 66/2019) i čl. 3. točke 14. Općih tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17/13), prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

12. Na žalbene navode da je prvostupanjski sud povrijedio čl. 8. ZPP-a jer nije saslušana tuženica valja odgovoriti da se radi o relativno bitnim povredama, zbog koje se presuda male vrijednosti ne može pobijati (čl. 467. st. 1. ZPP), slijedom čega ovaj sud navedene žalbene navode nije razmatrao.

13. Nadalje, prvostupanjski sud je odgovorio na prigovore tuženice iznesene tijekom postupka, obrazloživši da je tužena u utuženom razdoblju bila upisana kao vlasnik stana za koji je tužitelj isporučivao vodne usluge te da nije dokazala da postoji pravomoćna presuda kojom je odlučeno da ista nije vlasnik stana za koji je evidentirana kao obveznik plaćanja.

14. Slijedom svega navedenog, kako tuženica ne tvrdi niti dokazuje da je podmirila tražbinu, a nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

15. Odluka o dosuđenim troškovima se temelji na čl. 154. st. 1. ZPP, a što tuženica u žalbi ne prigovara određeno.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić