Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2087/2025-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MH OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Bošnjački institut u Sarajevu, iz Sarajeva, M [adresa], radi povrata pokretnih stvari, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2405/2023-8 od 31. siječnja 2025. godine, dana 20. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2405/2023-8 od 31. siječnja 2025. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ovaj sud proglašava se nenadležnim za suđenje u ovom predmetu.

II. Ukidaju se sve provedene radnje u ovom postupku te se odbacuje tužba od 05. travnja 2023."

2. Protiv ovog rješenja žali se tužiteljica iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi povrata pokretnih stvari – autorskih umjetničkih djela, a iz tužbe je utvrđeno da je sjedište tuženika u Bosni i Hercegovini.

Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor stvarne i mjesne nadležnosti ovoga suda, kao i da ne daje svoj pristanak da mjesno nadležan sud u predmetnoj pravnoj stvari bude sud u Republici Hrvatskoj u smislu odredbe iz čl. 16. st. 3 Zakona o parničnom postupku.

Sukladno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" br. 101/17, u daljnjem tekstu: ZMPP) u građanskim i trgovačkim stvarima nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena), (u daljnjem tekstu: Uredba). Sukladno čl. 4. st. 2. Uredbe na osobe koje nisu državljani države članice u kojoj imaju domicil primjenjuju se pravila o nadležnosti koja se primjenjuju na državljane te države članice.

Nadalje, odredbom čl. 6. st. 1. Uredbe propisano je ako tuženik nema domicil u državi članici, nadležnost sudova države članice se, u skladu s člankom 18. stavkom 1., člankom 21. stavkom 2. i člancima 24. i 25., utvrđuje pravom te države članice.

Sukladno čl. 27. Uredbe sud na svoju nadležnost pazi po službenoj dužnosti, kao i sukladno čl. 16. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP).

Budući je razvidno da ovaj sud nije nadležan sukladno čl. 4. st. 2. Uredbe jer je domicil tuženika u Bosni i Hercegovini, a pritom nadležnost ovoga suda ne proizlazi niti iz odredbi čl. 18 st. 1. Uredbe, čl. 21. st. 2 Uredbe, čl. 24. Uredbe i čl. 25 Uredbe, pa ostaje za utvrditi da nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je temeljem čl. 16. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 27. Uredbe odlučeno kao o izreci ovog rješenja."

6. Za sada se ne može prihvatiti odluka prvostupanjskog suda kao osnovana.

7. Kao što je prvostupanjski sud pravilno naveo obzirom da tuženik ima domicil u Bosni i Hercegovini ovdje treba primijeniti odredbe ZMPP s tim da je sukladno odredbi čl. 46. st. 1. propisano da u građanskim i trgovačkim stvarima nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena, u daljnjem tekstu: Uredba).

8. Odredbom čl. 46. st. 2. ZMPP je propisano da nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom odredbi odjeljka 2. i 3. poglavlja II Uredbe iz stavka 1. tog članka i kad tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije.

9. Dakle, kako ovdje tuženik ima prebivalište u Republici [adresa] koja nije članica Europske unije onda glede nadležnosti suda Republike Hrvatske treba primijeniti tu odredbu čl. 46. st. 2. ZMPP a ne odredbu čl. 6. st. 1. Uredbe broj 1215/2012.

10. Uredba uređuje izravnu međunarodnu nadležnost u poglavlju II koje se odnosi na nadležnost. To poglavlje ima deset odjeljaka pri čemu odjeljak 2 odnosi se na posebnu "izberivu" nadležnost (čl. 7. -9.) dok odjeljak 3 se odnosi na nadležnost u stvarima koje se odnose na osiguranje (čl. 10.-16.).

11. Od navedenih odjeljaka, odjeljak I, uređuje nadležnost države članice prebivališta tuženika (Forum rei) odjeljci 4., 5., 6. i 7. sadržavaju odredbe od nadležnosti koje se primjenjuju i onda kad tuženik ima prebivalište u trećoj državi a odredbe odjeljka 2. i 3. jedine su odredbe Uredbe kojim se određuje nadležnost, a koja se primjenjuju samo ako tuženik ima prebivalište u državi članici a upravo čl. 46. st. 2. ZMPP proširuje primjenu i tih odredbi na treće države.

12. Razlog takvog proširenja primjene Uredbe i na treće države jeste prvenstveno u tome što su njezina pravila univerzalna i primjenjiva na sve te se takvim rješenjem izbjegava dvojni režim nadležnosti, a što je za sudove i najjednostavnije rješenje, jer se nadležnost hrvatskog suda utvrđuje po istim pravilima neovisno o tome ima li tuženik prebivalište na području države članice EU ili treće države.

13. Odjeljak 3. poglavlja II Uredbe svakako ovdje ne dolazi u primjenu jer se radi o nadležnosti u predmetima osiguranja te može doći u obzir odjeljak 2. poglavlja II Uredbe u situaciji kao što je ova a kada tuženik koji ima prebivalište u Republici [adresa] koja nije članica EU može biti tužena pred sudom u Republici Hrvatskoj.

14. Ovdje može doći u obzir samo ocjena glede primjene čl. 7. st. 1. a to je u situaciji kada se radi o stvarima povezanim s ugovorom i to pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze.

15. Iz stanja spisa proizlazi da tužiteljica tvrdi da je njezin prednik pokretnine – slike predao tuženiku do opoziva, dok tuženik tvrdi da su mu pokretnine – slike darovane, a već iz takvih navoda stranaka se može zaključiti da se radi o stvari koja je povezana s ugovorom, pa je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić