Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4375/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ISL, izvjestiteljice i članice, IS, članice, u pravnoj stvari tužitelja KS /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], 31207 Tenja, s trenutnim boravištem na adresi [adresa], zastupanog po punomoćniku Draženu Oreškoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o. /OIB 29524210204/, Zagreb, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Toš, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Borić&Toš d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-32/2021-20 od 14. svibnja 2024., u sjednici održanoj 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-32/2021-20 od 14. svibnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru br. Ovr- 1880/11 od 18.04.2013.g., proglašava se, temeljem čl. 46.st.1.toč.11. OZ/96, nedopuštenom."

II. Nalaže se tužitelju KS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 31207 Tenja, s trenutnim boravištem na adresi [adresa] da tuženiku A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura (slčovima:sedamstopedeseteura), sve u roku od 15 (slovima:petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti kao neosnovan.“

2. Protiv presude žali se tužitelj iz žalbenog razloga bitne potvrde odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku /“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora jest utvrđenje nedopustivosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru br. Ovr-1880/11 od 18. travnja 2013. temeljem razloga iz odredbe čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine“, broj: 57/96 i 29/99), odnosno iz razloga što je nastupila zastara.

6. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to stoga što je obrazloženje presude nejasno i proturječno samo sebi, radi čega pravilnost i zakonitost presude nije moguće ispitati.

7. Naime, sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev u bitnome uz obrazloženje: „zastara u ovom konkretnom predmetu nije počela niti teći budući da je rješenjem o ovrsi broj Ovr-1254/00 od 12. siječnja 2001. određena ovrha na pokretninama ovršenika, ovdje tužitelja te da postupak ovrhe na pokretninama nije okončan. Činjenica da je tuženik kao ovrhovoditelj dana 21. listopada 2011. podnio novi prijedlog za ovrhu kojim je predložio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika- tužitelja, ne znači da je tek tog dana zatražio ovrhu, već je toga dana zatražio nastavak ovrhe na novom predmetu i sredstvu ovrhe, budući da se nije uspio namiriti ovrhom na pokretninama ovršenika-tužitelja. Podnošenje novog prijedloga za ovrhu dana 21. listopada 2011.g. za određivanje nastavka ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika-tužitelja je radnja koju je tuženik kao ovrhovoditelj poduzimao protiv ovršenika-tužitelja pred sudom radi ostvarivanja svoje tražbine i upravo je to radnje zbog koje zastara nije počela teći. Dakle, u situaciji kada prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe ne predstavlja novi prijedlog za ovrhu ne može se govoriti o nastupu zastare potraživanja ovrhovoditelja, budući da se ne radi o novom postupku ovrhe već o nastavku predmetnog postupka.“

7.1. Nadalje sud u obrazloženju presude navodi:

„Naime, uzimajući u obzir da je spis ovoga suda Ovr-1254/00 uništen jer je istome protekao rok čuvanja u arhivi, sud ne može sa sigurnošću utvrditi na koji način je postupak u tom predmetu okončan, a tužitelj je taj koji je, osporavajući ovrhu određenu rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-1880/2011 od 18. travnja 2013. radi nastupa zatare, dužan sukladno čl. 7. ZPP-a sudu ponuditi dokaze iz kojih bi se njegove tvrdnje iz tužbe mogle potkrijepiti. Pored toga, kako je tužitelj bio ovršenik u predmetu ovoga suda broj Ovr-1254/00 ne mogu se prihvatiti njegovi navodi kako mu nije poznata sudbina navedenoga predmeta.“

8. S takvim zaključkom se ne može složiti ovaj viši sud.

9. Proturječnost obrazloženja pobijane presude očituje se u tome što sud otklanja prigovor zastare smatrajući da ista nije niti počela teći s obzirom na činjenicu pokretanja ovršnog postupka i donošenja rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1254/00 od 12. siječnja 2001., kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika, koji postupak još uvijek traje, a istovremeno utvrđuje da se ovrha na pokretninama nije mogla provesti, što čini nespornim i tuženik te da je isto i razlogom da je tuženik, kao ovrhovoditelj 2011. stavio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, da bi potom utvrdio da je spis ovoga suda Ovr-1254/00 uništen, jer je istome protekao rok čuvanja u arhivi pa da sud ne može sa sigurnošću utvrditi na koji način je postupak u tom predmetu okončan, a da se pri tome ne očituje o tome kako to da bi spisu protekao rok od 5 godina čuvanja u arhivi te da je potom uništen, ako je postupak po istom i dalje u tijeku i da stoga zastara nije niti počela teći te u konačnosti da li sud smatra da je postupak okončan, samo nije utvrdio na koji način, ili nije okončan.

10. Odredbom čl. 248. st. 1. toč. 4. Sudskog poslovnika („Narodne novine, broj 80/97, 20/98 i 118/01) propisano je da se spisi koji se odnose na ovršni postupak čuvaju 5 godina od dana obustave ili dovršetka ovrhe, stoga spis poslovni broj Ovr-1254/00 nije mogao biti arhiviran, ukoliko nije došlo bilo do obustave ili dovršetka ovrhe, s time da nesporno ovrha nije dovršena, jer ne bi bio podnesen prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

11. Ukoliko je ovrha obustavljena, koja činjenica mora biti evidentirana u sudskom upisniku, kojeg sud vodi, tada je sud bio dužan provjeriti navedenu činjenicu te potom donijeti zaključak o tome da li je nastupila zastara tražbine, pri čemu nije bilo mjesta prebacivanju tereta dokazivanja te činjenice na tužitelja, jer se sukladno naprijed citiranoj odredbi Sudskog poslovnika ima smatrati da se radi o zakonskoj presumpciji.

12. U ponovljenom postupku sud će, u smislu naprijed navedenoga, otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na način da će dati jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama vezano uz nastupanje zastare i time proglašenja ovrhe nedopuštenom te će o zahtjevu tužitelja donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac