Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2210/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Nikolić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Porobija i Porobija d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2067/2022-35 od 5. travnja 2024., dana 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10 i potvrđuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2067/2022-35 od 5. travnja 2024. pod točkom III. izreke za iznos od 5.320,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. travnja 2024. do isplate.

II. Uvažava se žalba tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, preinačava se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2067/2022-35 od 5. travnja 2024. pod točkom III. izreke u dijelu kojim je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka prihvaćen preko iznosa od 5.320,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. travnja 2024. do isplate i rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja EF iz [adresa] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 242,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. travnja 2024. do isplate kao neosnovana.

III. Odbija se zahtjev tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o troškovima parničnog postupka, koje je sadržano pod točkom III. izreke uvodno navedene prvostupanjske presude, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.562,45 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. travnja 2024. do isplate.

2. Protiv te odluke žali se tuženik, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači prvostupanjsko rješenje u tom dijelu na način da odbije zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan te da troškove prizna tuženiku sa zateznim kamatama tekućim od 5. travnja 2024. do isplate, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u žalbom pobijanom dijelu ovaj sud je ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 345. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona. Slijedom toga, jer žalitelj ne ukazuje na neke druge povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, navodi žalbe u ovom dijelu nisu osnovani.

5. Iako se poziva na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a žalitelj navodima žalbe ne obrazlaže u čemu se očituje ta povreda, pa s obzirom na to i na propisano čl. 365. st. 2. tog Zakona, na žalbu izvan rečenog u ovom dijelu nije bilo potrebe odgovarati (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je tužitelju priznao trošak na temelju pravovremeno zatraženog troška (čl. 164. st. 3. ZPP-a), prema troškovniku u kojem su jasno određene radnje i iznosi koje tužitelj traži za poduzete radnje (čl. 164. st. 1. ZPP-a) i to neovisno od toga što podnesak u kojem je sadržan troškovnik nije predan putem e-komunikacije, već neposredno sudu na ročištu.

6.1. Točno je, kako se navodi u žalbi, da je čl. 106.a st. 5. ZPP-a propisana dužnost punomoćnika koji je odvjetnik da podneske (podneskom se smatra i troškovnik), preda u elektroničkom obliku, a točno je i da je punomoćnik tužitelja podnesak u kojem je sadržan njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka predao sudu neposredno, na ročištu 26. veljače 2024. na kojem ročištu je zaključena glavna rasprava.

6.2. Međutim, sud nije pozvao tužitelja da taj propust ispravi u skladu s čl. 106.a st. 6. ZPP-a, već je pobijanu odluku o zahtjevu tužitelja donio na temelju troškovnika koji je predan neposredno na ročištu. Isto tako ni tuženik na ročištu održanom 26. veljače 2024. nije prigovorio da se radi o podnesku koji ne bi trebalo prihvatiti jer je predan neposredno na ročištu. Stoga u takvoj situaciji ovaj sud smatra da bi odbijanje zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka, samo zbog propusta punomoćnika tužitelja da podnesak preda u elektroničkom obliku, predstavljalo pretjerani formalizam, koji bi doveo do povrede prava tužitelja na pristup suda/ pravično suđenje, koje pravo je zaštićeno čl. 29. st. 1. (Ustava Republike Hrvatske, Nar. nov. broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., pročišćeni tekst 8/99., ispravak 14/02. i 13/03.).

7. Glede troška pristojbe na presudu koja je tužitelju obračunata i dosuđena valja reći da tuženik s pravom ukazuje na Zakon o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. 51/23., dalje u tekstu: ZSP/23, stupio na snagu 20. svibnja 2023.), kojim je u članku 11. st. 1. točka 20. propisano da su od plaćanja sudske pristojbe oslobođeni tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, dok je prijelaznim i završnim odredbama, odnosno člankom 37. ZSP/23 određeno da se pristojbena obveza nastala do dana stupanja na snagu ZSP/23 plaća po Zakonu o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj 74/95., 57/96., 138/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15.).

7.1. Odredbom sadržanom u čl. 4. st. 1. toč. 4. ZSP/23 je propisano kako obveza plaćanja pristojbe za sudske odluke nastaje u trenutku dostave prijepisa odluke stranci ili njezinu zastupniku, a s obzirom da je predmetna prvostupanjska presuda donesena dana 5. travnja 2024. i taj je dan i uručena tužitelju, to nije bilo osnova tužitelju dosuditi naknadu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 242,50 eura.

8. Kako izvan navedenog tužitelj obrazloženo ne pobija pravilnost odluke o troškovima to je prvostupanjska odluka pod točkom III. izreke djelomično potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a, a djelomično preinačena na temelju čl. 380. točka 3. tog Zakona.

9. Valja još žalitelju odgovoriti da nije sporno da je tužitelj povukao tužbu za iznos naveden u izreci rješenja sadržanog u prvostupanjskoj odluci. Međutim, kako tim rješenjem nije odlučeno o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka u odnosu taj, povučeni dio tužbe (niti tuženik žalbom traži donošenje dopunske odluke o troškovima), već je sud rješenjem o troškovima postupka, koje je sadržano pod točkom III. izreke pobijane odluke, odlučio o zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka prema vrijednosti predmeta spor konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (što je sud pravilno učinio s obzirom na propisano čl. 154. ZPP-a), to ovaj sud nema ovlast ispitivati pravilnost odluke u odnosu na ono o čemu nije odlučeno. Žalbeni sud ispituje odluku samo u odnosu na onaj dio o kojem je odlučeno nekom odlukom i koji je predmet pobijanja žalbom, a odluka o zahtjevu za naknadu troška u odnosu na povučeni dio tužbe nije sadržana u pobijanoj odluci.

9.1. Slijedom toga ovaj sud navode žalbe u ovom dijelu nije posebno razmatrao.

10. Trošak žalbe tuženiku nije priznat jer je sa žalbom uspio u neznatnom dijelu i to samo u odnosu na sporedni zahtjev (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić