- 1 -              Revd 3105/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3105/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. G.-M. iz O., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Š., K., R. i M. u O., protiv tuženika H. A. R. H. d.o.o., Z., OIB: ..., ranije H.-L. K. d.o.o., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i L. d.o.o. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-129/18-2 od 24. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku br. P-303/16-40 od 21. srpnja 2017., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-129/18-2 od 24. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku br. P-303/16-40 od 21. srpnja 2017. u toč. I. i II. izreke.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

4. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložila odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a što je bila dužna učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP. Naime, odluka revizijskog suda br. Revt-283/16, na koju se tužiteljica poziva kao razlog važnosti, ne odnosi se na identičnu pravnu situaciju, budući je u tom predmetu utvrđeno da nije postojao sporazum dužnika i vjerovnika oko načina podmirenja obveze, te je utvrđeno da je obveza prestala prijebojem. U konkretnom slučaju je utvrđeno da sporazuma između parničnih stranaka nije bilo, odnosno da je tužiteljica bila upoznata da je za svaku daljnju uplatu izvršenu od strane kupaca stanova izravno tuženiku je potrebno sklapati anekse ugovora, a što nije bilo učinjeno.

 

5. Zbog navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci  ovog rješenja.

 

Zagreb, 22. studenoga 2023.