Poslovni broj: Usž-634/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Mejaši prvi d.o.o., Josipa Jovića 93, Split, kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Parčina, odvjetnik u Splitu, Hrvatskih iseljenika 8b, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l – 2591/2023-6 od 7. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl – 2591/2023-6 od 7. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/17-02/00487, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-33 od 9. listopada 2023. godine.
2. Točkom 1. izreke osporavanog rješenja tuženika utvrđeno je da je 11. rujna 2017. postalo izvršno rješenje o uklanjanju istoga tijela, KLASA: UP/I-362-02/17- 02/00487, URBROJ: 531-07-1-2-1-17-03 od 26. travnja 2017., kojim se tužitelju naređuje ukloniti prizemnu građevinu – garažu tlocrtnih dimenzija cca 6 x 6,5 m, izgrađenu na lokaciji [adresa] u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.
2.1. Točkom 1. izreke pobijanog rješenja tuženika utvrđeno je da je 8. svibnja 2023. postalo izvršno rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/17-02/00487, URBROJ: 443- 02-03-12-01-23-28 od 19. travnja 2023., kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju 3. novčanom kaznom, kao i da tužitelj predmetnu građevinu nije uklonio, čime su se stekli uvjeti za izricanje četvrte novčane kazne, koja je izrečena odgovornoj osobi TK, u iznosu od 39.816,84 eura/300.000,00 kuna.
3. Tužitelj prvostupanjsku presudu pobija u cijelosti, zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je pobijano rješenje nezakonito jer je novčanu kaznu trebalo izreći izvršeniku, a ne odgovornoj osobi izvršenika, s čim u vezi se poziva na članak 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj 23/18.). Pored navedenog, ističe da je više puta zatražio od tuženika da putem treće osobe izvrši uklanjanje nekretnine, međutim, tuženik nikad nije postupio po traženju tužitelja već istog prisiljava izricanjem novčanih kazni na izvršenje rješenja koje očigledno ne može izvršiti i na čije izvršenje ne može utjecati. Međutim, svi pokušaji tužitelja da od tuženika dobije pomoć ili barem neke odgovore ostali su bez uspjeha. Poziva se na načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i na načelo pomoći stranci, odredbe članaka 144. i 145. Zakona o općem upravnom postupku. Izricanjem novčane kazne tužitelju ne može se postići svrha zbog koje je ista izrečena, budući da tužitelj nije u mogućnosti ukloniti predmetnu kuću jer se u kući, koja je u bloku s predmetnom i s njom čini jednu cjelinu, nalazi drugi suvlasnik sa svojom obitelji, a koji ju ne žele napustiti i omogućiti njezino rušenje. Dok god se drugi suvlasnik zajedno sa svojom obitelji nalazi u predmetnoj kući koja čini cjelinu s predmetnom, tužitelju je nemoguće izvršiti rješenje kojim se nalaže uklanjanje te iste kuće, a budući da bi na taj način ugrozio živote tih osoba. U predmetnom slučaju izvršenje je određeno na način koji tužitelja dovodi u vrlo težak položaj i koji je potpuno nesvrsishodan, a budući da se njim nikako ne može ostvariti sama svrha i cilj izvršenja. Kako se obveza tužitelja sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, to je tuženik, znajući u kojoj se situaciji nalazi tužitelj i da je istome nemoguće izvršiti rješenje te kad je očigledno da se u predmetnom slučaju izvršenje ne može provesti uz novčano kažnjavanje, trebalo odrediti izvršenje putem trećih osoba, a sve o trošku tužitelja. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i osporavano rješenje tuženika.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja izricanjem četvrte novčane kazne, te je za svoju odluku dao argumentirano obrazložene razloge utemeljene na zakonu.
8. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je zakonitost rješenja tuženika, budući da je u postupku pravilno utvrđeno, a što žalbom niti ne osporava, da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju predmetne građevine od 26. travnja 2017. niti nakon izricanja treće novčane kazne, slijedom čega su ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje četvrte novčane kazne, i to tužitelju putem odgovorne osobe.
9. Da tužitelj nije izvršio naređenu obvezu uklanjanja, u postupku je utvrđeno i kontrolnim očevidom obavljenim 15. rujna 2023., o čemu spisu predmeta prileži zapisnik s fotografijom.
10. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja o provođenju izvršenja putem treće osobe, bez prethodnog izricanja novčanih kazni, s obzirom da je člankom 31. stavkom 3. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj 153/13.), a temeljem kojeg je doneseno rješenje o uklanjanju, izričito propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju građevine putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni, a kako je to i određeno izvršnim inspekcijskim rješenjem od 26. travnja 2017. godine.
11. Neosnovano tužitelj prigovara izricanju novčane kazne odgovornoj osobi, s obzirom na to da je, odredbom članka 142. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21.), propisano da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe.
12. Po ocjeni ovog Suda, neosnovani su prigovori tužitelja da nije u mogućnosti izvršiti rješenje o uklanjanju jer ga u tome sprječava suvlasnik kuće koja je u bloku s predmetnom garažom, a u kojoj da taj suvlasnik živi sa svojom obitelji. To stoga što iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi drugačije. Naime, iz zapisnika o inspekcijskog nadzoru od 16. ožujka 2017. i priležećih fotografija sporne građevine (garaže) (označene na skici oznakom C) proizlazi da se ne radi o građevini koja je izgrađena u bloku s kućom. Pored navedenog, kako je pravilno obrazložio prvostupanjski sud, prema javno dostupnim podacima zemljišne knjige i katastra proizlazi da je čestica katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] te zemljišnoknjižne oznake zem. 4192/8 z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana kao garaža, dvor, površine 252 m2 (212 m2 i dvor 40 m2 garaže), na ime tužitelja za cijelo, bez tereta.
13. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. S obzirom na to, a imajući u vidu odredbu članka 147. stavka 1. ZUS-a, tužitelju ne pripada pravo na trošak upravnog spora jer tužitelj u upravnom sporu nije uspio, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
15. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
