REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4287/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Suzani Krog Bonaći, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene PŠZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-298/2019-8 od 23. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1803/2015-34 od 1. ožujka 2019., u sjednici održanoj 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-298/2019-8 od 23. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1803/2015-34 od 1. ožujka 2019., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Ima li zabrana davanja odgovora na pojedino pitanje koja se ne temelji na razlozima iz članka 302. stavka 3. ZPP-a značenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a?,

2. Je li sud dužan kad zabranjuje postavljanje nekog pitanja, odnosno kada zabranjuje odgovor na neko pitanje, dati za to razloge, pa se i, ako je stranka prigovorila takvom postupanju, izjasniti o tome u obrazloženju presude i ima li takav propust značenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., točka 6.?,

3. Je li se drugostupanjski sud, kada se stranka u žalbi poziva na određeni žalbeni razlog, dužan izjasniti o tom žalbenom razlogu i razlozima njegova prihvaćanja ili neprihvaćanja i ima li takav propust značenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. ZPP-a?,

4. Je li se Drugostupanjski sud koji nije predviđen sukladno članku 4. stavak 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova kao sud koji odlučuje o stvarima iz obiteljskih odnosa, bio dužan oglasiti nenadležnim kada je predmet žalbenog postupka preispitivanje pravilne primjene zakona kojim se uređuju obiteljski odnosi?".

1.1. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Iako se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP poziva na okolnost da bi praksa viših sudova u odnosu na ta pravna pitanja bila nejedinstvena, tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer nije uz prijedlog za dopuštenje revizije dostavio odluke sudova na koje se poziva, a niti ih je određeno naznačio.

2.2. Kako se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014., odluku istog suda broj U-III-3874/2008 od 4. travnja 2012., odluku istog suda broj U-III-3886/2015 od 21. rujna 2017., odluku i rješenje istog suda broj U-III-3173/2016 od 7. ožujka 2018., presudu Europskog suda za ljudska prava u slučaju P protiv Hrvatska od 27. ožujka 2008. i presudu istog suda u slučaju LV Interfinanz A.G. protiv Hrvatske od 27. ožujka 2008., ovdje je tek za ukazati da su navedene odluke i presude donesene u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji do situacije kakva je u ovom slučaju. Stoga, te odluke i presude ne daju predmetnim pravnim pitanjima značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjenje kumulativne pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug