Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4518/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, AZŽ, izvjestiteljice i članice, AZ, članice, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Pavletiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika-protutužitelja CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoli, odvjetniku iz Pule, radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-209/2022-23 od 29. svibnja 2024., u sjednici održanoj 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-209/2022-23 od 29. svibnja 2024. u stavcima I., II. i IV. izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je kupoprodajni ugovor za k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sklopljen dana 3. veljače 2022. između tužitelja, kao kupca i tuženika, kao prodavatelja, raskinut.

2. Nalaže se tuženiku CZ da tužitelju ŠZ isplati iznos od 57.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2022. pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

3. Nalaže se tužitelju ŠZ da istovremeno s primitkom iznosa od 57.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2022. pa do isplate, preda k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjed tuženiku CZ. „

II Odbija se kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik prodao tužitelju stvar – nekretninu oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – s nedostatkom, pa ugovorena kupoprodajna cijena za istu ne odgovara njenoj stvarnoj vrijednost te je stoga tužitelj stekao pravo na razmjerno sniženje cijene.

2. Utvrđuje se da je vrijednost prodane stvari 57.000,00 eura / 429.466,50 kuna kao i da je tuženik od tužitelja primio taj iznos u cijelosti.

3. Nalaže se tuženiku izdati u korist tužitelja ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u suprotnom, tužitelj je ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini temeljem ove presude.“

III Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

"Nalaže se tužitelju-protutuženiku ŠZ da tuženiku-protutužitelju CZ isplati iznos od 18.000,00 eura / 135.621,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01. ožujka 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."

IV Nalaže se tuženiku CZ da tužitelju BZ na ime parničnog troška isplati iznos od 7.747,75 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude dok se u iznosu od 250,00 eura zahtjev odbija.“

2. Protiv presude u stavcima I., II. i IV. izreke sadržajno se žali tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik) iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora jest prvopostavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je raskinut Kupoprodajni ugovor za k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sklopljen 3. veljače 2022. između tužitelja-protutuženika (u daljnjem tekstu: tužitelja), kao kupca i tuženika, na povrat isplaćenog iznosa na ime kupoprodajne cijene te na predaju nekretnine u posjed tuženiku te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđuje da je tuženik prodao tužitelju stvar – nekretninu oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – s nedostatkom pa ugovorena kupoprodajna cijena za istu ne odgovara njenoj stvarnoj vrijednost te je stoga tužitelj stekao pravo na razmjerno sniženje cijene (s ugovorenog iznosa od 75.000,00 eura na iznos od plaćenih 57.000,00 eura) i na izdavanje tabularne isprave, dok je predmet spora po protutužbenom zahtjevu isplata razlike kupoprodajne cijene od 18.000,00 eura.

6. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženik, to stoga što presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje opravdavaju usvajanje prvopostavljenog tužbenog zahtjeva, radi čega pravilnost i zakonitost iste nije moguće ispitati.

7. Naime, sud prvog stupnja usvaja zahtjev tužitelja na utvrđenje da je raskinut Kupoprodajni ugovor od 3. veljače 2022. prethodno utvrdivši:

- da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine 176/3 ZGR. K. o. [katastarska općina] zaključen 3. veljače 2022. ispunjen u većem dijelu;

-da je tužitelj u posjedu nekretnine za koju je platio 57.000,00 eura od ugovorenih 75.000,00 eura, a tuženik je upisan kao vlasnik iste sve dok tužitelj ne isplati ostatak prodajne cijene od 18.000,00 eura;

- da je isplata iznosa od 18.000,00 eura do 28. veljače 2022. ugovorena kao bitan sastojak Ugovora, a ukoliko kupac isto ne izvrši, Ugovor se smatra raskinutim;

- da je tuženik prodavao, a kupac kupio nekretninu po sistemu viđeno- kupljeno;

- da u vrijeme prodaje, a niti kasnije, nije postojalo vidljivo razgraničenje između 176/3 ZGR. i 508/2 k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu UZ);

- da predmet prodaje na terenu predstavlja jednu cjelinu;

- da je tuženik na 508/2 k. o. [katastarska općina], u vlasništvu UZ, koja ima pristup samo preko 176/3 ZGR., sagradio pomoćnu prizemnu građevinu, nadstrešnicu koja je predmet prodaje;

- da je tuženiku od približno 2008. godine bilo poznato da je pomoćnu građevinu „konobu“ sagradio na tuđem zemljištu;

- da je nekretnina 508/2 k. o. [katastarska općina] u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora vrijedila 19.743,00 eura.

7.1. Nadalje, sud se poziva na odredbu čl. 361. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., u daljnjem tekstu: ZOO-a), kojom je propisao da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu, ali vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora te zaključuje da su u konkretnom slučaju ugovorne strane predvidjele da će se ugovor smatrati raskinutim ukoliko tužitelj do 28. veljače 2022. ne plati preostali iznos od 18.000,00 eura, s time da dopis tuženika od 18. ožujka 2022. (ispravno 11. ožujka 2022.) i protutužba od 23. lipnja 2022., kojom se zahtjeva isplata 18.000,00 eura nisu radnje tuženika poduzete bez odgađanja, nakon isteka roka, kojima bi vjerovnik održao ugovor na snazi.

8. S takvim zaključkom se, bar za sada, ne može složiti ovaj viši sud to stoga što sud prvog stupnja ne daje nikakve razloge o tome zašto smatra da dopis tuženika upućen tužitelju 11. ožujka 2022. ne predstavlja radnju kojom je tuženik manifestirao svoju volju da Ugovor održi na snazi, imajući pri tome u vidu da je ispunjenje obveze na isplatu ostatka kupovnine u roku ugovoreno u cilju zaštite prodavatelja, kao i imajući u vidu da se i iz ponašanja tužitelja, koji je u posjedu nekretnine, koja je predmetom kupoprodaje od dana sklapanja Ugovora, može zaključiti da i on na taj način izražava volju da Ugovor ostane na snazi.

9. U obrazloženju presude sud nadalje navodi: „Budući da je ugovor raskinut po samom zakonu sud je prihvatio prvopostavljeni tužbeni zahtjev, a odbio protutužbeni zahtjev. Premda prihvaćanje prvopostavljenog zahtjeva isključuje prihvaćanje kumuliranog zahtjeva sud je odlučio i o njemu jer nije postavljen kao eventualno kumulirani zahtjev.“.

10. Obrazloženje presude u odnosu na odbijanje eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva proturječno je izreci presude i samome sebi, čime je također počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženik, to stoga što sud u izreci navodi da se radi o eventualno kumuliranom zahtjevu, tužitelj ga kao takvog postavlja još u tužbi, što je i logično, jer za slučaj da sud utvrdi da nema pravnog osnova za utvrđenje da je Ugovor raskinut (ex lege), tada tužitelj traži razmjerno smanjenje kupoprodajne cijene, jer je prodana stvar s nedostatkom te izdavanje tabularne isprave podobne za upis njegovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama, radi čega nije jasan zaključak suda da se ne radi o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu pa da je neovisno od usvajanja prvopostavljenog tužbenog zahtjeva, o istome valjalo također odlučiti, jer je isto protivno odredbi čl. 188. st. 2. ZPP-a.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će bitnu povredu odredaba postupka u smislu naprijed navedenoga, dati će jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama za donošenje odluke o (ne)osnovanosti prvopostavljenog tužbenog zahtjeva te posljedično i zavisno o tom utvrđenju i za donošenje odluke o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu odlučiti te će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

12. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, dok će se o troškovima žalbenog postupka odučiti u konačnoj odluci.

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac