REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-200/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljica: 1. ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku iz Labina, protiv ovršenika MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jovanki Barić, odvjetnici iz Rijeke, uz sudjelovanje trećih osoba: 1. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Veljku Kerčeviću, odvjetniku iz Rijekei, radi predaje nekretnine u posjed i uklanjanja, odlučujući o žalbi treće osobe HP protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Ovr-2961/2018-151 od 18. ožujka 2025., 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe HP i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Ovr- 2961/2018-151 od 18. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Odbijaju se prijedlozi za odgodu ovrhe treće osobe HP od 18. listopada 2024., za obustavu i odgodu od 18. prosinca 2024.
II. Odbijaju se prijedlozi za obustavu ovrhe ovršenika MP od 12. studenog 2024., 4. prosinca 2024., 10. prosinca 2024., 14. veljače 2025., 18. veljače 2025. i 26. veljače 2025.“
2. Protiv dijela navedenog rješenja kojim je kao neosnovan odbijen prijedlog treće osobe HP za odgodu i obustavu ove ovrhe ( točke I. izreke) žalbu, pravodobno, podnosi treća osoba HP ( dalje. treća osoba). Žalbu podnosi „iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga“.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak ili da se ono preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik predlaže, kao osnovanu prihvatiti žalbu treće osobe.
4. Žalba treće osobe nije osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je:
- da je sud prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditeljica, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude suda prvog stupnja poslovni broj: P-183/2019-39 od 25. srpnja 2014., donio sada pravomoćno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-
2961/2018-4 od 16. studenog 2018.;
- da je tim pravomoćnim rješenjem o ovrsi ovršeniku naloženo da se ovrhovoditeljicama preda u suposjed nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] kao zk. tijelo I k. o. [katastarska općina], i to na dijelu označenom prema nacrtu vještaka građevinske struke od 26. studenog 1993. kao dvorište stambene zgrade ukupne površine 85,65 m2, i da ukloni izgrađenu terasu sa svim betonskim i metalnim ogradama i natkrovljem, kao i reklamne ploče ugostiteljske djelatnosti "Caffe bar Mario" i "Bistro Mario" i ventilacijski uređaj s fasade stambene zgrade u [adresa], sve na način kako je to pobliže označeno u navedenom rješenju;
- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr- 2961/2018-28 od 14. prosinca 2020. utvrđeno da je ovrhovoditelj PP povukao prijedlog za ovrhu, te je posljedično djelomično obustavljen postupak u ovoj ovršnoj pravnoj stvari u odnosu na zahtjev da ovršenik ukloni reklamne ploče ugostiteljske djelatnosti, ventilacijski uređaj sa fasade stambene zgrade u [adresa], te u odnosu na naplatu novčane tražbine za trošak ovršnog postupka u iznosu od 400.00 kn;
- da su rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr- 2961/2018-13 od 28. travnja 2021., kao neosnovani odbijeni prijedlozi ovršenika za obustavu ovrhe, a treća osoba DP upućen je na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;
- da je potom pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr- 2961/2018-50 od 15. studenog 2021., ponovno, kao neosnovan odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe;
- da potom ovršenik ponovno podnosi prijedlog za obustavu ovrhe 24. srpnja 2023.,a o čemu je sud prvog stupnja pravomoćno odlučio rješenjem poslovni broj:
Ovr- 2961/2018-68 od 27. studenog 2023.;
- da je 18. listopada 2024. treća osoba HP podnijela prijedlog za obustavu i odgodu ovrhe, navodeći da iz dokumentacije koja prileži spisu i one dostavljene uz prijedlog proizlazi da ovrhovoditeljice zapravo nemaju pravni interes za vođenje ovog postupka obzirom da je ovrhovoditeljica ZP dala svoju suglasnost ovršeniku o prijenosu suvlasništva na predmetnoj nekretnini i predmetima koje se nalaze na nekretnini (dakle radi se o suglasnosti za izgradnju terase, betonskih stupova, metalne ograde i natkrovlja), a koje su predmetom ove ovrhe, pa posljedično tome ovrhovoditeljice više nisu ovlaštene tražiti ovrhu protiv ovršenika jer je njihova tražbina prestala u vrijeme kada ju ovršenik nije mogao isticati;
- da je u navedenom prijedlogu, osim toga, navela i je ispunjenje tražbine ovrhovoditeljica neprovedivo posljedično čemu smatra da su u okolnostima konkretnog slučaja ispunjeni uvjeti iz za odgodu ovrhe (čl. 65. st .1. i čl. 67. OZ;
- da je treća osoba HP zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-2961/2018-10 od 19. studenog 2024. upućena na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;
- da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio navedeni prijedlog treće osobe za odgodu ove ovrhe zaključujući u bitnome da nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer je šteta koja bi joj eventualno mogla nastati zbog provedbe ovrhe materijalna šteta koja je nadoknadiva, posljedično čemu smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 67. st. 1. Ovršnog zakona ( „ Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ ) te zaključuje da u ovom postupku nisu ispunjeni niti zakonski razlozi za obustavu ove ovrhe ( čl. 72. OZ).
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ na koju sadržajno ukazuje žaliteljica jer su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.
6.2. Osim toga sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj sud drugog stupnja zaključuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Na temelju odredbe čl. 67. st. 1. OZ propisano je da na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60.).
9. U ovom postupku, obzirom na prethodno utvrđeno činjenično stanje i sadržaj žalbe žaliteljice iz koje proizlazi da je njezina žalba usmjerena samo na odluku suda prvog stupnja kojim je kao neosnovan odbijen njezin prijedlog za odgodu ovrhe, valja istaknuti da nije sporno da je žaliteljica sukladno zaključku suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-2961/2018-10 od 19. studenog 2024. pokrenula parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a na koju je upućena navedenim zaključkom, čime je ispunjen jedan od uvjeta propisan odredbom čl. 67. st. 1. OZ.
10. Sporno je, da li je u konkretnom slučaju kumulativno ispunjen i drugi zakonski uvjet iz ovog članka – je li treća osoba učinila vjerojatnim da bi provedbom ove ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu,
11. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, o tom spornom pitanju je sud prvog stupnja, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključio da u konkretnom slučaju žaliteljica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu budući provedbom ovrhe bi za nju i ovršenika nastupila samo ona „šteta“ koja nastaje provedbom ovrhe ( predaja u posjed i uklanjanje navedenih predmeta sa nekretnine koja je predmetom ovrhe), a koja je u konkretnom slučaju i određena sada pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja. Osim toga, za slučaj da žaliteljica, kao tužiteljica ostvari uspjeh u parnici koju je pokrenula protiv ovrhovoditeljica, kao tuženica, radi proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom, a ova ovrha već bude provedena, za nju neće nastupiti nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, već bi u tom slučaju za nju nastala nadoknadiva materijalna šteta, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja. Naime, da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti treća osoba bi trebala činiti vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju ona ne bi mogla poslije u redovitom pravnom postupku nadoknaditi (tzv. apsolutno ireparabilna šteta) ili bi to mogla učiniti uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće (relativno ireparabilna šteta). Međutim, ovo žaliteljica, u konkretnom slučaju nije učinila vjerojatnim, pa je posljedično tome, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja, valjalo zaključiti da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 67. st. 1. OZ za odgodu ove ovrhe, radi čega je i njenu žalbu valjalo ocijeniti neosnovnom.
12. Stoga, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivala žaliteljica, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti, kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1.
OZ riješiti kao ovog rješenja.
Pula - Pola, 20. svibanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
