Poslovni broj: Usž-2761/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NL, [adresa], zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Vuković & Lalić, Split, Hrvatske mornarice 1D, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 Us I-1844/2022-7 od 8. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 Us I-1844/2022-7 od 8. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/01103, URBROJ: 443-02-03-12-02-21- 05 od 15. siječnja 2021. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.

1.1. Osporenim rješenjem tuženika naloženo je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni nadozid visine 0,70m izgrađen na postojećoj stambenoj građevini dimenzija maksimalno 13,10x6,70m i pripremljenu oplatu za izradu betonske ploče ispred spremišta u suterenu, maksimalnih dimenzija 4,10x3,00m, sve izgrađeno na otoku Sv. Klementu, Pakelni otoci, u uvali Vlaka, na k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U razlozima žalbe navodi da se prvostupanjski upravni sud pogrešno poziva na odredbu članka 82. Prostornog plana uređenja Grada Hvara (dalje: PPU Grada Hvara), kojom je propisano da je za izvođenje radova na području značajnog krajobraza, na kojem se nalazi predmetna nekretnina, potrebno zatražiti uvjete zaštite prirode i/ili dopuštenje nadležnog tijela državne uprave, a što tužitelj nije učinio. Međutim, navedeni prostorni plan uređenja ne propisuje bilo što takvo, već propisuje područja kultiviranog krajobraza (koja područja nemaju veze s predmetnim prostorom). Tužitelj je zatražio i ishodio uvjete zaštite prirode od nadležnog upravnog tijela. Smatra da su sporni radovi (nadozid i oplata) dopušteni i izvedeni u skladu s odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, odnosno da odredba članka 82. PPU Grada Hvara ne isključuje primjenu Pravilnika. Osporava da je od strane tuženika pravilno utvrđena visina spornog nadozida, a sud pogrešno navodi da je glavnim projektom predviđena visina nadozida od 0,80 do 1,03 m, jer tako nešto iz glavnog projekta ne proizlazi, pri čemu je sud zanemario i ostale isprave odnosno izvatke iz projektne dokumentacije izvedenog stanja, iz kojih proizlazi da je visina nadozida manja od 0,6 m. S tim u vezi, a radi potrebnog razjašnjenja, valjalo je provesti vještačenje. Navodi da je oplata u međuvremenu uklonjena. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, preinačiti osporenu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno, predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak sastava ove žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika nije osnovan.

7. Ovo stoga jer je inspekcijskim nadzorom pravilno utvrđeno da je tužitelj izveo spornu gradnju, pobliže opisanu u izreci rješenja tuženika, bez izvršne građevinske dozvole.

8. Naime, prvostupanjskom presudom je pravilno obrazloženo da se, sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23.), bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi novi nadozid do najviše 0,6 m ili postojeći nadozid jednom povećavati za najviše 0,6 m, a što ovdje nije slučaj jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u naravi izveden nadozid, do pod rogove krova, visine preko 0,6 m, a što tužitelj nije osporio niti izjavom od 1. prosinca 2020., kojom se, pored ostalog, očitovao na utvrđenja inspektora iz zapisnika od 29. listopada 2020. godine. Navodi prvostupanjskog upravnog suda glede primjene odredbi PPU-a Grada Hvara, a što tužitelj problematizira u žalbi, pravno su irelevantni i nemaju utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, obzirom da je u postupku pravilno utvrđeno da je za sporne radove tužitelj trebao ishoditi valjano odobrenje za gradnju, u ovom slučaju građevinsku dozvolu, a što je propustio učiniti.

9. Kraj takvog stanja stvari, nije bilo osnove za provođenjem vještačenja jer je, i po ocjeni ovog Suda, izvođenje tih dokaza nepotrebno, obzirom na u postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i dokaze koji prileže spisu predmeta.

10. Na zakonitost osporenog rješenja tuženika nije od utjecaja ni činjenica naknadnog uklanjanja oplate izvedene u svrhu proširenja terase, odnosno nadstrešnice iznad podrumske prostorije, kako je to već pravilno obrazložio i prvostupanjski sud.

11. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. Kako tužitelj nije uspio u sporu, to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova spora, a iz istog razloga je ujedno odbijen i sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.

13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Senjak Krunić