REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3613/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DA, radi prekršaja iz čl. 67. st. 1. toč. 4. Zakona o mjeriteljstvu (Narodne novine broj: 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog zavoda za mjeriteljstvo Republike Hrvatske, Sektora mjeriteljske inspekcije, Službe nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, PJ Osijek, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1599/2024 od 7. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog zavoda za mjeriteljstvo Republike Hrvatske, Sektora mjeriteljske inspekcije, Službe nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, PJ Osijek i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica je na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođena od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. toč. 4. Zakona o mjeriteljstvu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenici stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog svih zakonskih osnova.

4. Žalitelj u bitnom ističe kako je iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 25.09.2024., razvidno da je okrivljenica fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost trgovanja poljoprivrednim proizvodima, dok je u obrazloženju optužnog prijedloga točno navedeno koje zahtjeve predmetna vaga nije zadovoljavala, slijedom čega činjenično stanje nije dobro utvrđeno pa predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenica proglasi krivom i primjereno kazni.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je neosnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenice od optužbe, na temelju čl. 161. st 6. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenicu oslobodio od optužbe jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nisu prekršaji.

8. Naime, okrivljenica je oslobođena od optužbe, da bi dana 25. rujna 2024., na prodajnom štandu gradske tržnice u Vinkovcima, radila odnosno upotrebljavala mjerilo mase (vagu) mjernog područja do max. 30 kg, podjeljak 5 g bez imena proizvođača tipnog odobrenja i serijskog broja u trgovačkim poslovima za mjerenje mase u prometu robe koja nije udovoljavala propisanim tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima u pogledu temeljnih zahtjeva utvrđenih u Dodatku I, Dotaku II i Dodatku III Pravilnika o mjeriteljskim i temeljnim zahtjevima za neautomatske vage (Narodne novine broj 21/16) .

9. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano nije prekršaj jer iz činjeničnog opisa djela kao i iz osobnih podataka okrivljenice, proizlazi da je optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenice kao fizičke osobe, koja međutim nije prekršajno odgovorna za ovakvu vrstu prekršaja. Naime, sukladno odredbi čl. 67. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o mjeriteljstvu, predmetno prekršajno djelo mogu počiniti isključivo fizička osoba obrtnik odnosno osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, te odgovorna osoba u pravnoj osobi, ali ne i fizička osoba

10. Slijedom navedenog, budući da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja navedenog u optužnom aktu, nije razvidno da je okrivljenica fizička osoba obrtnik odnosno osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, već samo fizička osoba, djelo za koje se optužnim aktom optužuje, po propisu nije prekršaj za kojega može odgovarati fizička osoba, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju prekršaja.

11. Budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom je okrivljenica oslobođena od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj kojega može počiniti fizička osoba.

12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

-

Zagreb, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.