REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4430/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NG, radi prekršaja iz čl. 67. st. 1. toč. 4. Zakona o mjeriteljstvu (Narodne novine broj: 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog zavoda za mjeriteljstvo, Sektora mjeriteljske inspekcije, Službe nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, PJ Osijek, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1662/2024 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog zavoda za mjeriteljstvo, Sektora mjeriteljske inspekcije, Službe nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, PJ Osijek i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica je na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođena od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. toč. 4. Zakona o mjeriteljstvu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenici stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog svih zakonskih osnova.
4. Žalitelj u bitnom ističe kako je iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 25.09.2024., razvidno da je okrivljenica fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost trgovanja poljoprivrednim proizvodima, dok je u obrazloženju optužnog prijedloga točno navedeno koje zahtjeve predmetna vaga nije zadovoljavala, iz čega je razvidno da činjenično stanje nije dobro utvrđeno pa predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenica proglasi krivom i primjereno kazni.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je neosnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenice od optužbe, na temelju čl. 161. st 6. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenicu oslobodio od optužbe, budući da je osnovano utvrdio da djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nisu prekršaji.
8. Naime, okrivljenica je oslobođena od optužbe, da bi dana 25. rujna 2024., na prodajnom štandu gradske tržnice u Vinkovcima, kao vlasnik nesukladnog mjerila koristila mjerilo za mjerenje mase (vagu) proizvođača Straus Austria, podjeljka 5 g, maksimalnog vaganja 40 kg bez tvorničkog broja i bez ovjerene oznake Republike Hrvatske ili CE ovjerne oznake Europske unije.
9. Odredbom čl. 67. st. 1. toč. 4. Zakona o mjeriteljstvu propisano je da će se za prekršaj, između ostalih, kazniti fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koju je počinila u vezi s obavljanjem obrta ili samostalne djelatnosti „ako upotrebljava zakonita mjerila koja ne udovoljavaju propisanim mjeriteljskim zahtjevima, koja nisu ispitana, ovjerena i koja nisu označena propisanim ovjernim oznakama (čl. 22. st. 1.)“. Nadalje, odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je da „zakonita mjerila koja se rabe u smislu odredaba ovoga Zakona moraju udovoljavati tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima, moraju biti ispitana, ovjerena i označena propisanim oznakama“, dok je stavkom 4. iste odredbe propisano da “značajke zakonitih mjerila koje se primjenjuju za pojedina mjerenja te postupak označivanja mjerila koja se više ne rabe u zakonskom mjeriteljstvu propisat će pravilnikom ravnatelj Zavoda“. Nadalje, odredbom čl. 6. st. 1. Pravilnika o mjeriteljskim i temeljnim zahtjevima za neautomatske vage (Narodne novine broj: 21/16., 126/21.) propisano je da „vage koje se upotrebljavaju ili su namijenjene za uporabu u smislu odredbe čl. 3. st. 2. toč. a) do f) Pravilnika moraju zadovoljavati temeljne zahtjeve utvrđene u Dodatku I. koji je tiskan uz ovaj Pravilnik i njegov je sastavni dio“, a Pravilnikom je propisan i način označavanja neautomatskih vaga.
10. Imajući u vidu prethodno navedene odredbe mjerodavnih propisa, jasno je da je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu podzakonskog propisa koji potpunije regulira inkriminirano djelo te dopunjuje biće djela (Pravilnik o mjeriteljskim i temeljnim zahtjevima za neautomatske vage).
11. Slijedom naprijed iznesenog, činjenični opis djela u optužnom aktu nije potpun te djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije naveden provedbeni propis tj. Pravilnik o mjeriteljskim i temeljnim zahtjevima za neautomatske vage sa Dodacima I, II i III (Narodne novine broj 21/16.), koji propisuje tehničke i mjeriteljske zahtjeve koje predmetna vaga nije zadovoljavala, budući da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), tj. naprijed citiranog Pravilnika, koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a koje navođenje Pravilnika je izostalo u činjeničnom opisu djela, već je navedeno samo u okviru zakonskog opisa i pravne oznake prekršaja, što nije dostatno jer je sud kod donošenja odluke o prekršaju vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja.
12. Budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom je okrivljenica oslobođena od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
Zagreb, 20. svibnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša,v.r.
Katica Lučić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
