Poslovni broj: Usž-701/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grafički zavod Hrvatske d.o.o., iz Zagreba, Mičevečka ulica 7, OIB: 21141199398, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi obnove upravnog postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3755/2023-7 od 10. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3755/2023-7 od 10. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda, odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/22-07/423, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 6. srpnja 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I 932-07/22-03/381, URBROJ: 251-12-05-1-22-2 od 24. svibnja 2022. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem je odbačen zahtjev tužitelja za obnovu postupka pregleda i potvrđivanja parcelacijskog elaborata za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dr., KLASA: 932- 06/18-02/3465, URBROJ: 251-15-02-1-18-7 od 14. rujna 2018. (R.N. 181/2018).
2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine upisane u katastarskim operatima kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je 15. lipnja 2018. Leksikografski zavod Miroslav Krleža, Zagreb, Frankopanska 26, OIB: 49894241709 dao izraditi Prijavni list R.N. 181/2018 (Parcelacijski elaborat RN-181/2018 s potvrdom Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: 932-06718-02/3465, URBROJ: 251-15-02-l-18-7 od 13. rujna 2018.) temeljem kojeg se formira zemljišnoknjižna čestica koja nastaje od dijelova zkč. br. [katastarska čestica] te cijelih zkč. br. [katastarska čestica], zkč. br. [katastarska čestica], zkč. br. [katastarska čestica] i zkč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a odgovara kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, navodi da je Leksikografski zavod u potpunosti isključio tužitelja iz tog postupka, u kojem je, na Parcelacijskom elaboratu i Prijavnom listu R.N. 181/2018, Leksikografski zavod krivotvorio potpis tužitelja kao upisanog (i stvarnog) vlasnika i posjednika nekretnine. Zbog prethodno navedenih radnji tužitelj je podnio kaznenu prijavu protiv tadašnjeg zakonskog zastupnika Leksikografskog zavoda. Nadalje, navodi da Leksikografski zavod pokušava pred Zemljišnoknjižnim odjelom Općinskog građanskog suda u Zagrebu protupravno steći vlasništvo nekretnina koje su vlasništvo tužitelja i to u postupku koji se vodi pod posl. brojem Z-26757/20 (ranije: Z-18186/20, Z-8261/19, Z-50853/18, Z-37360/18, Z- 13189/16). Ističe da se u pobijanom rješenju prvostupanjsko tijelo poziva na odredbe Pravilnika o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj: 86/07., 25/09. i 148/09., dalje: Pravilnik/07), iako je već u vrijeme podnošenja prijedloga na snazi bio Pravilnik o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj: 59/18., dalje: Pravilnik/18). Mišljenja je da je prvostupanjsko tijelo, stavljanjem svoje potvrde na Parcelacijski elaborat, odnosno ovjerom neistinitog sadržaja, isti učinila javnom ispravom. Predlaže poništiti pobijanu presudu i upravna rješenja te vratiti predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da u predmetnoj upravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu izvanrednog pravnog lijeka obnove upravnog postupka, zbog čega je prvostupanjskim rješenjem zahtjev tužitelja pravilno odbačen pozivom na odredbu članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP).
7. Naime, i po ocjeni ovog Suda, potvrda parcelacijskog elaborata, odnosno prijavnog lista kao dijela predmetnog elaborata, koji na osnovi javnog ovlaštenja utvrđenog zakonom potvrđuje tijelo uprave nadležno za geodetske poslove, nije upravni akt kojim se odlučuje o pravu ili obvezi pojedinca u upravnoj stvari, već služi kao tehnička podloga na temelju koje sudovi i druga nadležna tijela utvrđuju činjenice i donose rješenja o promjenama upisa na zemljištu (članak 6. Pravilnika/07). Predmetnom potvrdom se dokazuje da je parcelacijski elaborat izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenja promjena u katastru zemljišta, sukladno članku 89. Pravilnika/07, na temelju kojeg je predmetna potvrda u konkretnom slučaju izdana.
8. Stoga i nije od utjecaja na drukčiji ishod ovog upravnog spora prigovor tužitelja da je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo Pravilnik/07 umjesto Pravilnika/18 jer se u obnovi postupka primjenjuju propisi temeljem kojih je izdan akt čija se obnova traži. Osim toga, tužitelj i ne navodi na koji način bi primjena Pravilnika/18 bila od utjecaja na drukčiji ishod ove upravne stvari, osobito kraj činjenice da upravo iz Potvrde Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: 932-06/18-02/3465, URBROJ: 251-15-02-1-18-7 od 14. rujna 2018., proizlazi da je ista izdana temeljem članka 89. Pravilnika/07 te je u potvrdi navedeno da je za provođenje elaborata u katastarskom operatu potrebno podnijeti poseban zahtjev, što dodatno govori u prilog činjenici da ta potvrda ne predstavlja upravni akt, već se na temelju nje, a povodom posebnog zahtjeva, donosi rješenje o provedbi elaborata u katastarskom operatu.
9. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, osporavana potvrda predstavlja potvrdu o činjenicama o kojima se ne vodi službena evidencija u smislu članka 160. ZUP-a, a koja potvrda nije upravni akt, stoga nisu ispunjene pretpostavke za obnovu upravnog postupka propisane odredbom članka 123. ZUP-a, kojom je propisano da se pod zakonom propisanim uvjetima može obnoviti samo upravni postupak okončan rješenjem protiv kojeg se ne može izjaviti žalba.
10. Kraj takvog stanja stvari, tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, stoga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalba je odbijena kao neosnovana.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
