Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-929/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Vujčić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Tea Šulentić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-51/2023-19 od 17. siječnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni borj P-51/2023-19 od 17. siječnja 2025. godine pod točkama I i IV izreke.

r i j e š i o  j e

I Ukida se navedena presuda pod točkom II i III izreke te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka tužene odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji stana sklopljen dana 14. studenog 1996. godine ovjeren kod javnog bilježnika između tužiteljice EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OO iz [adresa], zastupanog po supruzi EO (punomoć ovjerena 14. studenog 1996. kod javnog bilježnika Ranke Spevec pod poslovnim brojem: OV- 2896/96) kao prodavatelja svakog u ½ dijela i tužene MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca za trosobni stan (šifra stana 04387260 ), A II zemljišnoknjižno tijelo, na 9. katu, koji se sastoji od 3 (tri) sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 71,20 m2, a koji se nalazi u [adresa], u zgradi (šifra zgrade 0129348), A I zemljišnoknjižno tijelo, sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u broj [broj poduloška], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i punomoć HO iz [adresa] EO i punomoć ovjerena 14. studenog 1996. kod javnog bilježnika Ranka Speveca pod poslovnim brojem: OV-2896/96 1 ništetni.

II. Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji stana 14. studenog 1996., punomoći od 14. studenog 1996., na način da se dopušta brisanje upisanog prava vlasništva u 6/12 dijela za korist tužene MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini trosobni dvoetažni stan br .2 na 8. i 9. katu, što u naravi predstavlja terasu stubišta I, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje , izbe, kupaonice, wc-a, predsoblja i degažmana, NKP 67,90 m2 i terase NKP 3,30 m2, ukupne NKP 71,20 m2 u zgradi u [adresa], a koji je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, zk. Odjel [adresa], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-suvlasnički udio redni broj 54, Etažno vlasništvo E-54, a koja provedba se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženoj MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici nadoknadi trošak ovog postupka, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude."

II. Nalaže se tužiteljici EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tuženici MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 600,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 17. siječnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.796,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 17. siječnja 2025. pa do isplate kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 626,55 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 17. siječnja 2025. pa do isplate kao neosnovan."

2. Protiv ove presude pod točkama I, II i IV izreke žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.

3. Protiv ove presude pod točkom III izreke žali se tužena iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. ZPP s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana dok je žalba tužene osnovana.

5. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Odredbom članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZOO) propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

Odredbom članka 376. stavak 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Nadalje, odredbom članka 377. ZOO-a propisano je da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku.

Budući da predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnine sadrži sve bitne sastojke koje po zakonu treba sadržavati, te da je sklopljen u pisanom obliku i ovjeren kod javnog bilježnika u propisanom obliku, sukladno odredbi članka 34. stavak 2. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09. i 120/16.) ovaj sud utvrđuje da predmetni ugovor o kupoprodaji stana nije ništetan jer nije protivan Ustavu Republike Hrvatske i prisilnim propisima.

Isto tako vrijedi i za punomoć koju je OO u pisanom obliku i ovjerenu kod javnog bilježnika Ranke Spevec pod poslovnim brojem OV-2896/96 od 14. studenoga 1996. dao tužiteljici, a sve sukladno članku 314. ZOO kojim je propisano da oblik propisan zakonom za neki ugovor ili koji drugi pravni posao odnosi se i na punomoć za sklapanje toga ugovora, odnosno za poduzimanje toga posla. Osim toga, sud zaključuje da predmetni ugovor nije protivan ni moralu društva jer iz Izjave od 30. studenoga 1997. koju je tužiteljica potpisala pred Javnim bilježnikom Ivanom Parlovom u Zagrebu koji je i ovjerio njezin potpis na toj izjavi pod brojem ovjere OV-16383/97 (list 8 spisa) proizlazi kako je u svoje ime i u ime svog supruga OO primila kupoprodajnu cijenu za prodani stan te se obvezala da će ga predati u posjed tuženici do 30. prosinca 1997., pa se u okolnostima konkretnog slučaja upravo to njezino postupanje ne može ocijeniti kao postupanje protivno moralu društva, posljedica čega bi bila ništetnost ugovora.

Dovodeći u vezu navedena utvrđenja i citirane zakonske odredbe sa iskazima stranaka u ovome postupku, ovaj sud je utvrdio da predmetni ugovor u smislu odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a nije ništetan."

6. U odnosu na žalbu tužiteljice treba reći da tužiteljica traži da se utvrdi ništetnost cijelog ugovora o kupoprodaji od 14. studenog 1996. godine kojim je tužiteljica prodala tuženoj svoj ½ suvlasnička dijela i kao punomoćnik HO njegov ½ suvlasnička dijela, te punomoći od 14. studenog 1996. godine kojom ju je OO opunomoćio da proda tuženoj njegovih ½ suvlasnička dijela.

7. Tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe navodi "da su djeca tužiteljice primijetila da je potpis na predmetnoj punomoći različit od potpisa u putovnici, štednoj knjižici i vojnoj iskaznici koje je nesporno potpisao njihov otac sada pokojni OO", dakle, time tvrdi da kada je tužiteljica sklapala kupoprodajni ugovor s tuženom u odnosu na ½ suvlasničkog dijela OO, da ona nije bila ovlaštena da u njegovo ime sklapa kupoprodajni ugovor, dok u odnosu na svoj suvlasnički dio tužiteljica ne iznosi bilo kakvu tvrdnju zbog koje bi u odnosu na njezin suvlasnički dio ugovor o kupoprodaji bio ništetan.

8. Odgovara da po čl. 312. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugog bez njegovog ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri (a što tužiteljica niti ne tvrdi), dok po st. 2. strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor, dok po stavku 3., ako neovlašteno zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri, smatra se da ugovor nije ni sklopljen.

9. Dakle, ukoliko izostane naknadno odobrenje neovlašteno zastupane osobe u svakom slučaju smatra se da ugovor nije sklopljen.

10. Dakle, u odnosu na traženje da je ugovor o kupoprodaji ništetan iz razloga što tužiteljica nije imala ovlaštenje za sklapanje ugovora u odnosu na ½ suvlasničkog dijela OO valja ukazati na pravno stajalište izraženo u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-12/2020-3 od 14. travnja 2021. godine kojim se reafirmira pravno shvaćanje prihvaćeno na 3. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 14. studenog 2013. godine, a prema kojem tužbenim zahtjevom se ne može osnovano zahtijevati utvrđenje ništetnosti pravnog posla koji je sklopljen od strane neovlaštene osobe jer je odredbom čl. 88. (sada 312. st. 3.) ZOO propisano da se takav ugovor nije sklopio.

11. Odgovara da je tužiteljica u tužbi predložila da se provede grafološko vještačenje potpisa OO na punomoći, a u žalbi ističe da činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno kada nije prihvaćen taj njezin dokazni prijedlog.

12. Međutim, kao što je to prethodno navedeno, ukoliko bi se i utvrdilo da na punomoći nije potpis OO to bi samo dovelo u pitanje prodaju njegovog suvlasničkog dijela koji je prodala tužiteljica kao njegov neovlašteni zastupnik za prodaju, a kao što je prethodno navedeno, ovdje tužiteljica ne bi mogla tražiti, kao što to čini, da je ugovor u cjelini ili barem djelomično ništetan već samo da nije sklopljen.

13. U odnosu na ugovor o zastupanju kada se u tužbi navodi da se na punomoći ne nalazi potpis OO, iz toga proizlazi tvrdnja tužiteljice da za sklapanje ugovora o zastupanju (punomoć je samo vanjska manifestacija tog ugovora) nije postojala suglasnost volja, a ako je to tako, onda takav ugovor nije ni nastao, on je nepostojeći, a kao nepostojeći ne može biti ništetan, pa utoliko neprovođenje grafološkog vještačenja nije bilo od utjecaja na donošenje pravilne odluke.

14. Međutim, čak i kad bi se prihvatio drugačiji pravni stav treba reći da ta punomoć predstavlja javno ovjerovljenu privatnu ispravu koja dokazuje istinitost onoga što je u njoj potvrđeno, pa iako je dopušteno dokazivati suprotno, valja reći da je OO u vrijeme izdavanja punomoći bio u braku s tužiteljicom i upravo je ona zastupala njegove interese u postupku kupoprodaje temeljem punomoći te je potpuno neživotno i nelogično da tužiteljica temeljem te punomoći nastupa u ime i za račun svog supruga s kojim je bila u braku, a da istovremeno postoji bilo kakva sumnja da on punomoć nije potpisao odnosno izdao ili da tužiteljica nije sigurna da ju je on ovlastio da izvrši kupoprodaju i u njegovo ime i za njegov račun njegovog suvlasničkog dijela.

15. Nadalje, u ugovoru o kupoprodaji je navedeno da tužiteljica potpisuje ugovor za sebe osobno i kao punomoćnica OO pri čemu se je prilikom potpisivanja ugovora morala legitimirati kao punomoćnik odnosno priložiti predmetnu punomoć, a osim toga, tužiteljica je dana 30. studenog 1997. godine dala izjavu na kojoj je njezin potpis ovjerio javni bilježnik i kojim je potvrdila da je u svoje ime i za svog supruga OO od tužene primila iznos od 50.000,00 kn i da je time ispunjen ugovor o kupoprodaji u cijelosti, pa se obzirom na navedeno ne može osnovano zaključiti da tužiteljica nije imala ovlaštenje za zastupanje svoga supruga, pa i u ovoj situaciji ne bi bilo potrebno provoditi grafološko vještačenje njegovog potpisa na punomoći.

16. U odnosu na žalbu tužene valja reći da odgovara da je u odnosu na vrijednost predmeta spora, a u obzirom na prigovor tužene, sud je raspravnim rješenjem utvrdio vrijednost predmeta spora u visini od 1.330,00 eura, međutim, a kako to pravilno ukazuje tužena u žalbi, prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge za takvo utvrđenje a osobito obzirom na činjenicu da je kupoprodajna cijena nekretnine bila 250.000,00 kn.

17. Zbog navedenog, a temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci (presuda i točka I rješenja)

18. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 6. ZPP (točka II rješenja).

U Zagrebu, 20. svibnja 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić