- 1 -              Revd 3761/2023-2

Broj: Revd 3761/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Z. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. Ć., odvjetniku u S., protiv tuženika J. Z. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u M. i N. Z. iz D. L., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku G. V., odvjetniku u Z., radi uspostavljanja prijašnjeg stanja, predaje u posjed i prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1434/2021-2 od 1. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P-181/2019-22 od 22. listopada 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženika odbacuje se kao nedopušten.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika odbija se.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije tuženika kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1434/2021-2 od 1. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P-181/2019-22 od 22. listopada 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije prvotuženika nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih prvotuženik smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije prvotuženika, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženika nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima koja su činjenične naravi i gdje odgovor na tako postavljena pitanja ovisi od svih konkretnih okolnosti pojedinog slučaja. Pored navedenog, razlog važnosti na koji se poziva drugotuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije (odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž-217/2020 od 22. siječnja 2020.) nije usporediva jer iz navedene odluke ne proizlazi da bi suprotna stranka bila upisana kao vlasnik sporne nekretnine u zemljišnim knjigama i da se radi o pobijanju istinitosti takvog zemljišnoknjižnog upisa.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na prijedlog drugotuženika, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao pod II. izreke.

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužiteljici nije priznat trošak odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije tuženika jer se radi o trošku koji nije bio potreban u ovoj parnici.

Zagreb, 22. studenoga 2023.