Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-244/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gorana Stošića predsjednika vijeća, Ane Jeleč-Pecirep članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljudevita Zoričiča člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d. o o. Zagreb OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg po punomoći zastupa Josip Janković odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, Vranicanijeva 5/I, protiv tuženika ĐK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg po punomoći zastupa Andreja Nejak Bićanić odvjetnica u Karlovcu, Sarajevska 4/I, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv- 174/2023-10 od 25. ožujka 2024., u sjednici održanoj dana 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-174/2023-10 od 25. ožujka 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javne bilježnice Zdravke Bišćanin iz Duga Rese broj Ovrv-2995/2023 od 2. lipnja 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznose od 12.862,51 EUR / 96.912,58 HRK, od 1,33 EUR/10,02 HRK, od 3,79 EUR/28,56 HRK s zakonskom zateznom kamatom koja na navedene iznose teče od 05.10.2022. do isplate, na temelju vjerodostojne isprave: izvadak iz poslovnih knjiga, 81209265, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 352,10 EUR / 2.652,90 HRK s zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi, i tužbeni zahtjev odbijen (točka I. izreke), te naloženo tužitelju naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 575,08 eura u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Navedenu presudu žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje uz obvezu naknade troškova postupka. Zahtijeva troškove sastava žalbe i pristojbe žalbe u iznosu od 662,76 EUR.
3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 93,79 EUR.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovano tužitelj pobija prvostupanjsku presudu sadržajno zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog kojeg nedostatka se ne može ispitati.
6. Iz podataka predmeta proizlazi da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 8. prosinca 2022. na temelju vjerodostojne isprave- izvoda iz poslovnih knjiga, radi naplate novčanog iznosa ovrhom općenito na imovini ovršenika, da je prijedlog prihvaćen rješenjem o ovrsi Javne bilježnice Zdravke Bišćanin iz Duga Rese broj Ovrv- 2995/2023 2. lipnja 2023. kojim je radi isplate iznosa od 12.862,51 EUR / 96.912,58 HRK i 3,79 EUR/28,56 HRK, 1,33 eur/10,02 HRK s zakonskom zateznom kamatom od 05.10.2022., zajedno s troškovima postupka od 352,10 EUR / 2.652,90 HRK s zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi, određena ovrha općenito na imovini ovršenika, da je protiv tog rješenja tuženik kao ovršenik pravodobno podnio obrazloženi prigovor povodom kojeg je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i utvrđeno nastavljanje postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalj; OZ), na temelju čega je proveden postupak iz kojeg proistječe prvostupanjska pobijana presuda.
7. Prvostupanjski sud polazeći od utvrđenja:
- da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama evidentirao kao dužnika tvrtku Juk-oil d.o.o. iz [adresa] za iznos od 96.912,58 HRK s dospijećem na dan 4. listopada 2022.,
- da je prema podacima tužitelja navedena tvrtka od 23. srpnja 2021. do 31. svibnja 2022. potrošila električnu energiju na obračunskom mjernom mjestu broj 1707940240 s dijela instalacija koje pripadaju i glase na istu,
- da je prema podacima spisa predmeta Ovrv-8505/2022 vođen ovršni postupak u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. protiv navedene tvrtke kao ovršenika u kojem je doneseno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju iste vjerodostojne isprave kao i u ovom postupku od 16. veljače 2023. i u istom novčanom iznosu koji je predmet ovog postupka, osim što sada tužitelj predmetni iznos potražuje od tuženika kao fizičke osobe,
- da se prema svim ispravama iz ovog postupka radi o ugovornom odnosu između tužitelja i tvrtke Juk-oil d.o.o. za isporučenu ili neisporučenu električnu energiju,
Zaključuje: da tuženik iako vlasnik i osnivač tvrtke nije dužan platiti račun za potrošenu električnu energiju jer kao fizička osoba nije bio s tužiteljem u ugovornom odnosu, niti je on potrošio električnu energiju, niti da kao član navedenog društva odgovara za dugove brisane pravne osobe temeljem čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023 – dalje: ZTD), smatrajući dalje tužitelj nije dokazao niti naveo na koji je način tuženik kao jedini član društva zloupotrebljavao okolnost koju ima u vidu navedena zakonska odredba, zbog čega primjenom pravila o teretu dokazivanja ocjenjuje neosnovanost zahtjeva, isti odbija te ukida u cijelosti naprijed navedeni platni nalog.
8. Međutim, osnovano tužitelj ukazuje u žalbi da utuženu isplatu ne potražuje temeljem navedene zakonske odredbe, jer je već u prijedlogu za ovrhu kao osnovu zahtjeva za isplatu protiv tuženika kao fizičke osobe naznačio odredbu čl. 427.e st. 1. ZTD koja propisuje da nakon brisanja društva iz sudskog registra za obveze društva koje je prestalo u skraćenom postupku bez likvidacije odgovaraju članovi društva solidarno cijelom svojom imovinom, te da u odnosu na tu osnovu prvostupanjski sud nije utvrdio niti jednu odlučnu činjenicu čime je presuda opterećena nedostatkom zbog kojeg se ne može ispitati.
9. Kako je na navedeni način ostvaren istaknuti žalbeni razlog, osnovanu žalbu tužitelja valjalo je uvažiti, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak radi održavanja nove glavne rasprave, te temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.
10. Tijekom ponovnog postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedeni nedostatak tako što će utvrditi činjenice od kojih ovisi odluka o zahtjevu protiv tuženika na temelju odredbe čl. 427.e st. 1. ZTD: na koji način je društvo brisano iz sudskog registra (je li doista riječ o prestanku društva u skraćenom postupku bez likvidacije), kao i daljnje odlučne činjenice imajući u vidu i ostale žalbene prigovore tužitelja: odnosno po čijem zahtjevu od 8. veljače 2021. je izvršeno razdvajanje postojećeg obračunskog mjesta 1771203487 koje je nesporno glasilo na navedeno društvo tako što je uvedeno obračunsko mjesto 1707940240 s kojeg je utrošena električna energija koja je predmet spora, kao i kada je i od koga u vezi navedenog obračunskog mjesta 1707940240 zaprimljen zahtjev za početak korištenja mreže, te da li je i kada sklopljen ugovor o korištenju mreže po zahtjevu za sklapanje ugovora o korištenju mreže od 7. srpnja 2021., imajući u vidu žalbeni navod tužitelja da je riječ o ugovoru o korištenju mreže broj 4017-23-10025833024 te navod tuženika da je riječ o ugovoru o korištenju mreže broj 4017-21-1002533024 za obračunsko mjesto 1707940240.
11. Ujedno, kako zbog ukidanja prvostupanjske presude o glavnoj stvari, za sada nije izvjestan konačan uspjeh stranaka u postupku od čega ovisi odluka o obvezi naknade parničnog troška, ukinuta je i prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka.
12. Odluka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Šibeniku 20. svibnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Goran Stošić
