Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-334/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Čačić Brčić, sutkinje izvjestiteljice Maje Skorić i Marte Plančić, kao članica vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ME, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Inkaso HR d.o.o. Osijek, L. Jagera 5, OIB 82925459345, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem Sp-1051/2024-8 od dana 6. ožujka 2025. godine, u sjednici održanoj dana 20. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika Inkaso HR d.o.o. Osijek, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem Sp-1051/2024-8 od dana 6. ožujka 2025. godine te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ME iz [adresa] i oslobođen je taj potrošač od osnova plaćanja prema vjerovniku Inkaso HR d.o.o. u ukupnom iznosu od 87,63 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Inkaso HR d.o.o. Osijek zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način temeljem članka 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) u vezi članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje: SZ), sa prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja potrošača.

3. Žalba je osnovana

4. Premda žalitelj osporava prvostupanjsko rješenje uvodno "iz svih žalbenih razloga", a što pretpostavlja i žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, u žalbi ne navodi u čemu bi se sastojao taj žalbeni razlog, a kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni one bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti, to je žalba žalitelja iz tog žalbenog razloga neosnovana.

5. Međutim, sud prvog stupnja nije potpuno utvrdio bitne činjenice pa je dovedena u sumnju pravilnost primjene materijalnog prava.

6. Žalitelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije imao osnove provesti jednostavni postupak stečaja potrošača u smislu odredbe članka 79. c stavak 3. ZSP jer da od dana donošenja rješenja pred istim sudom pod brojem Sp-496/2022 od dana 20. siječnja 2023. godine, kojim je taj potrošač oslobođen od preostalih obveza, a o čemu je vjerovnik obavijestio sud u podnesku od dana 28. siječnja 2025. godine, nije protekao rok od tri godine.

7. Prema odredbi članka 79.a stavak 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Iz razloga rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatka o imovini potrošača da potrošač nema imovine iz koje bi se vjerovnici mogli namirivati, te da je bez prihoda od 1. veljače 2022. godine, ujedno da je suvlasnik i vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama, koje da ne podliježu unovčenju sukladno odredbi članka 79. i. stavak 10. ZSP, slijedom čega je zaključio da potrošač nema imovine, što žalitelj posebno ne osporava u žalbi.

8. Budući da žalitelj tvrdi da je u odnosu na potrošača ranije proveden jednostavni postupak stečaja potrošača rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima pod brojem Sp-496/2022 od dana 20. siječnja 2023. godine kojim je ovdje potrošač oslobođen od plaćanja preostalih obveza navedenih u tom rješenju, sporno ostaje da li su ispunjene zakonske pretpostavke za ponovnim otvaranjem postupka stečaja potrošača i za oslobođenjem potrošača od preostalih obveza.

9. To proizlazi iz odredbe članka 79.c stavka 3. ZSP kojom je propisano da će Financijska agencija dostaviti poziv potrošaču u roku 30 dana od ispunjena uvjeta iz članka 79.a stavka 2. ZSP protekom tri godine od primitka pravomoćnog rješenja o oslobođenju od preostalih obveza ili pravomoćnog rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača.

10. Naime, u smislu odredbe članka 79.a ZSP u vezi sa člankom 79.b stavak 1. ZSP, članka 79.c stavak 3. ZSP, propisano je kada se dostavlja poziv od strane Financijske agencije potrošaču kada se ispune pretpostavke za provođenje jednostavnog stečaja potrošača u kojemu se zahtjeva od potrošača da se očituje je li suglasan sa provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom, a to je pretpostavka za pokretanjem tog postupka pred sudom.

11. Kako se taj poziv, u situaciji prethodnog provođenja jednostavnog stečaja potrošača i oslobođenja od obveza, može dostaviti tek po proteku roka tri godine od primitka pravomoćnog rješenja o oslobođenju od preostalih obveza ili pravomoćnog rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača, prvostupanjski je sud trebao prije svega utvrditi je li ranije doneseno pravomoćno rješenje kojim je, ovdje potrošač, oslobođen od plaćanja preostalih obveza i kada je to rješenje pravomoćno, te je li od njegove pravomoćnosti protekao rok od tri godine, jer ukoliko taj rok nije protekao ne bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za pokretanjem predmetnog postupka ni za oslobođenjem potrošača od preostalih obveza te bi prijedlog Financijske agencije valjalo odbit kao neosnovan.

12. Stoga je pobijano rješenje trebalo ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. stavak 3. ZPP u vezi članka 23. ZSP i članka 10. SZ) kako bi taj sud utvrdio bitne činjenice, te bio u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

U Šibeniku, 20. svibnja 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ivana Čačić Brčić