Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-314/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Čačić Brčić, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Maje Skorić i Marte Plančić, kao članica vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade [adresa], zastupanih po Gradsko stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o., Savka cesta 1, Zagreb, OIB 03744272526, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Sp-1417/2024-12 od dana 19. veljače 2025. godine, u sjednici održanoj dana 20. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade [adresa], te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Sp-1417/2024-12 od dana 19. veljače 2025. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

II. Odluku o trošku žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, odlučeno je:

"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]

III/ Oslobađa se potrošač ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje):

1. osnova broj OVRV-71759/22, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, DRAŠKIC LADA, ZAGREB

- vjerovnik (1) suvlasnici stambene zgrade [adresa], zastupani po GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., SAVSKA CESTA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 03744272526 zaprimljena 25.04.2024., glavnica: 69,86 EUR, kamata: 23,21 EUR, trošak: 63,24 EUR

2. osnova broj OVRV-42374/19-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB

- vjerovnik (1) suvlasnici stambene zgrade [adresa], zastupani po GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., SAVSKA CESTA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 03744272526 zaprimljena 11.05.2023., glavnica: 56,79 EUR, kamata: 65,42 EUR, trošak: 175,69 EUR

3. osnova broj OVRV-40639/18, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB

- vjerovnik (1) suvlasnici stambene zgrade [adresa], zastupani po GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., SAVSKA CESTA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 03744272526 zaprimljena 04.05.2023., glavnica: 88,85 EUR, kamata: 102,85 EUR, trošak: 165,74 EUR

zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi".

2. Protiv tog rješenja žalbu su izjavili vjerovnici Suvlasnici stambene zgrade [adresa], pobijajući je uvodno "iz svih zakonom dopuštenih razloga" sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, te da vjerovniku naknadi trošak žalbenog postupka, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Žalitelji u žalbi u bitnom navode da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način temeljem članka 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) u vezi članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje: SZ), a to stoga što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da su razlozi nejasni, a o odlučnim činjenicama prvostupanjski sud uopće nije raspravljao – čime žalitelji zapravo tvrde da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, te se pozivaju na članak 79. f stavak 2. ZSP, navodeći da sud nije utvrdio vrijednost potrošačeve imovine i raspolaganja imovinom koje je poduzeo u zadnje tri godine, nadalje da je isti suvlasnik nekretnina, a kako nije dostavio popis imovine, da se ima smatrati da je izjavio da nema imovine, slijedom čega da se radi i o nepoštenom potrošaču.

5. Iz pobijanog rješenja i podataka spisa predmeta proizlazi da se potrošač nije odazvao na poziv FINE te nije dostavio očitovanje niti popis imovine, slijedom čega se temeljem članka 79. c stavak 2. ZSP smatra da je suglasan da se može provesti jednostavan stečaj potrošača nad njegovom imovinom.

6. U odnosu na prigovor upućen poštenju potrošača u situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINE iz članka 79.b ZSP pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavan postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe članka 79.c stavak 4. ZSP, prema zaključcima sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 27. studenog 2019. godine (Zapisnik Su-IV B-245/2019-3 od 27. studenog 2019. godine) – u tom slučaju ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača, već je imovinsko stanje, odnosno postojanje iste, ovlašten utvrditi sud vanjskim provjerama ili dokazima koje dostave vjerovnici (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-276/2021-2 od 27. travnja 2021. godine), a ukoliko se i utvrdi da potrošač ima nekretnine, to ne utječe na poštenje potrošača (članak 79.i stavak 10. ZSP).

7. Ujedno, presumpcija postojanja izjave potrošača o nepostojanju imovine veže se uz članak 79.c stavak 4. ZSP i situaciju kada se potrošač očitovao da je suglasan sa pokretanjem postupka ali nije dostavio popis imovine – što ovdje nije slučaj.

8. U odnosu na prigovor upućen načinu utvrđivanja imovine, iz pobijanog rješenja proizlazi da je na osnovi izvršene vanjske provjere imovine potrošača, prvostupanjski sud utvrdio da evidentirane osnove za plaćanje ne prelaze iznos od 2.654,46 eura, jer iznose 215,50 eura, te da brisane osnove za plaćanje iznose 4.785,42 eura, međutim kako u zbroju ukupan iznos prelazi iznos od 2.654,46 eura, da su samo evidentirane neizvršene osnove za plaćanje predmet ovog postupka, te je utvrdio da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač nema evidentirane bilo kakve imovine koja bi mogla činiti stečajnu masu u iznosu od preko 1.327,23 eura, ujedno da broj dana blokade nadmašuje minimalno propisano razdoblje od tri godine.

8.1. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja, pozivom na odredbu članka 79.a ZSP, sud prvog stupnja je otvorio i istovremeno zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te ga oslobodio od preostalih obveza navedenih u točki III. pobijanog rješenja.

9. Vjerovnik u žalbi između ostalog prigovara da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, koje je bio dužan utvrditi sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP, što je nužan preduvjet da bi se potrošač eventualno mogao osloboditi obveza, pa kako je sud to propustio učiniti, to je time povrijedio navedenu zakonsku odredbu što je utjecalo na pravilnost provedenog postupka (članak 354. stavak 1. ZPP).

10. Prema odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP, sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

11. Odredbom članka 79.g stavka 1. ZSP propisano je da ako se utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna (sada 1.327,23 eura), sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

12. U konkretnom slučaju, iz pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja pri utvrđivanju postojanja pretpostavki za donošenje rješenja iz odredbe članka 79.g stavka 1. i 4. ZSP, posredstvom Financijske agencije pribavio podatke o potrošačevim dohodcima i o njegovoj imovini, tj. eventualnom vlasništvu nad motornim vozilima, zrakoplovima, plovilima, udjelima u trgovačkim društvima, o vrijednosnim papirima. Međutim, u vezi s time valja uputiti na cjelovitu odredbu članka 79.f stavka 2. ZSP kojom je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

13. Iz razloga pobijanog rješenja ne proizlazi da su prije njegova donošenja pribavljeni podaci o tome da li je potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja postupka stečaja potrošača vršio raspolaganja nekom svojom imovinom, što znači da nisu pribavljeni svi podaci o kojima govori odredba članka 79.f stavak 2. ZSP, a koji su nužni da bi sud mogao pravilno primijeniti odredbu članka 79.g stavka 1. i 4. ZSP, a što žalitelj osnovano ističe u žalbi.

14. Slijedom navedenog, žalbu vjerovnika trebalo je prihvatiti, te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 23. ZSP i članka 10. SZ).

15. U ponovnom postupku, prvostupanjski će sud utvrditi je li udovoljeno uvjetima iz odredbe članka 2. ZSP te će sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP izvršiti vanjsku provjeru radi pribavljanja podataka o eventualnoj imovini potrošača, a kako je to ukazano u ovoj odluci, nakon čega će odlučiti o vrijednosti te imovine, te nastavno o ispunjenju pretpostavki za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača i oslobođenja potrošača od preostalih obveza sukladno članku 79.g stavku 1. ZSP, da bi, sa jasnim razlozima o odlučnim činjenicama bio u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

16. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP u vezi članka 23. ZSP i članka 10. SZ.

U Šibeniku, 20. svibnja 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ivana Čačić Brčić