Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4211/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavice Garac, predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Diane Preglej i Lidije Jelavić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EU (ranije E) iz [adresa], K. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Željka Radoš Radičević, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog u Osijeku poslovni broj P-1191/2021-35 od 1. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1191/2021-35 od 1. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II O zahtjevu tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke utvrđen ništetnim dio odredbe sadržan u članku 2. Ugovora o kreditu broj: 528- 50-4797576 potvrđen kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OV- 5698/2008 dana 03. travnja 2008. godine koji glasi: "u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.". Pod točkom II. izreke je utvrđen ništetnim dio odredbe sadržan u članku 1. Ugovora o kreditu broj: 528-50-4797576 potvrđen kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OV- 5698/2008 dana 03. travnja 2008. godine, koji glasi: "Kunska protuvrijednost CHF 25.999,84 (dvadesetpettisućadevetsto- devedesetdevet švicarskih franaka i osamdesetčetiri centima) po srednjem tečaju

Kreditora na dan korištenja kredita."

Pod točkom III. izreke je utvrđen ništetnim dio odredbe sadržan u članku 7. Ugovora o kreditu broj: 528-50-4797576 potvrđen kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OV-5698/2008 dana 03. travnja 2008. godine, koji glasi: "u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita".

U točki IV. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju novčanu tražbinu na ime razlike između ugovorenih i stvarno plaćenih anuiteta u iznosu od ukupno 5.828,04 eura s pripadajućim zateznim kamatama počev od dospijeća prvog dospjelog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

U točki V. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.511,45 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude, odnosno od 1. srpnja 2024., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve to u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti dijela odredbe članka 2. stavak 1. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj: 528- 50-4797576 potvrđen kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OV- 5698/2008 dana 03. travnja 2008., koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora; dio odredbe članku 1. Ugovora o kreditu koji glasi: "Kunska protuvrijednost CHF 25.999,84 (dvadesetpettisućadevet- stodevedesetdevet švicarskih franaka i osamdesetčetiri centima) po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja kredita,. te dio odredbe sadržan u članku 7. Ugovora o kreditu broj: 528-50-4797576 potvrđen kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OV-5698/2008 dana 03. travnja 2008. godine, koji glasi: "u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita", kao i zahtjev za isplatu na ime razlike između ugovorenih i stvarno plaćenih anuiteta isplati u iznosu od ukupno 5.828,04 € s pripadajućim zateznim kamatama počev od dospijeća prvog dospjelog iznosa 31. listopada 2008. pa do isplate, tj. od 1. prosinca 2008. pa do isplate, sve u roku 15 dana.

6. Neosnovani su opširni žalbeni navodi u kojima tuženik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 2. t. 3. ZPP-a, tvrdeći da je osnovan njegov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.

7. To iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da je ništetna odredba o ugovorenoj nadležnosti suda u sjedištu tuženika (Općinskog građanskog suda u Zagrebu) o kojoj stranke nisu pregovarale, a pritom imajući u vidu da je Ugovor o kreditu sklopljen u tuženikovoj podružnici u Osijeku, zbog kojeg razloga bi postojala nadležnost prvostupanjsku suda i u skladu s čl. 59. ZPP-a.

8. No, osnovano tuženik ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su izostali razlozi o određenim odlučnim činjenicama ili su ti razlozi proturječni.

9. Tako je sud prvog stupnja utvrdio ništetnost odredbe čl. 1. Ugovora o kreditu kojim je ugovoren iznos kredita od 25.999,84 CHF, a koji iznos je nedvojbeno odobren tužiteljici i iskorišten za kupnju motornog vozila pa je nejasno zbog čega bi taj dio odredbe bio ništetan.

Također je tuženik tijekom postupka (podnesak od 11. svibnja 2023., list 118- 119 spisa) osporavao pravni interes tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti dijela odredbe čl. 2. Ugovora kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, a s obzirom da tužiteljica ne potražuje isplatu po osnovi te odredbe, dok prvostupanjski sud niti jednom riječju nije obrazložio postojanje pravnog interesa tužiteljice.

Također je sud prvog stupnja utvrdio ništetnost dijela odredbe čl. 7. Ugovora o kreditu kojim je određena otplata prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita, a da nije naveo niti jedan razlog zbog kojeg bi taj dio odredbe bio ništetan.

10. Nadalje, osnovano žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio ni obrazložio je li tužiteljica imala status potrošača prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, dok je tuženik tijekom postupka osporavao taj status tužiteljice i predlagao provođenje dokaza na tu okolnost – pribavljanje podataka od Porezne uprave je li tužiteljica vozilo unijela u imovinu obrta ili trgovačkog društva (ročište od 6. prosinca 2022., list 60-61 spisa), koji dokaz je sud prvog stupnja odbio provesti, bez iznošenja razloga tog odbijanja.

11. Iz podataka u spisu je vidljivo da je tužiteljica u svom iskazu paušalno navela da nije imala poslovnih udjela u trgovačkom društvu niti OPG, dok se nije očitovala je li bila vlasnica obrta u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu. Također nije navela ni svoje zanimanje niti radno mjesto na kojem je bila zaposlena u vrijeme odobravanja predmetnog kredita, zbog čega je ostala neutvrđena odlučna činjenica je li tužiteljica imala status potrošača prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o radu.

12. S obzirom da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. to. 11. ZPP-a prilikom donošenja pobijane presude, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1 ZPP-a tu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, a prvenstveno dopunskim saslušanjem tužiteljice utvrditi njezino zanimanje (taj podatak sud prvog stupnja nije pribavio prilikom njezinog saslušanja), gdje je bila zaposlena u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, koje tip vozila marke Opel je kupila, radi li se o osobnom ili dostavnom vozilu te u koje svrhe je isto koristila, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku dajući za istu jasne i valjalo obrazložene razloge, osobito u pogledu postojanja pravnog interesa na utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi (čl. 2. Ugovora o kreditu) te razloge ništetnosti pojedinih dijelova ugovornih odredbi iz čl.1. i 7. Ugovora o kreditu.

14. Na temelju odredbe čl. 371. ZPP-a je odlučeno da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem

15. Na osnovi odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a je odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac